№22-1543/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чиликина Е.А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года, которым

Чиликину Е.В., родившемуся (...), судимому

- 26 июня 1998 г. военным судом Сертоловского гарнизона по пп. «а», «в» ч. 2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы, освобождённому 29 ноября 2004 г. по отбытии наказания,

осуждённому 06 марта 2009 г. приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору от 26 июня 1998 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Чиликина Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённый Чиликин Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судьёй требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку в постановлении отсутствует указание на фамилию, имя, отчество, дату и место рождения лица, обратившегося с ходатайством о снятии судимости, кроме того в нарушение требований ст. 400 УПК РФ постановление вынесено в его отсутствии. Считает несостоятельным утверждение суда о том, что в настоящее время местом его жительства является г. Сегежа, так как в ходе состоявшегося 25 апреля 2012 г. судебного заседания было установлено, что он до сих пор прописан в г. Костомукше, и соответственно его ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению в Костомукшском городском суде. Просит постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесённым к его подсудности, по месту жительства данного лица.

25 мая 2012 г. в Костомукшский городской суд от осуждённого Чиликина поступило ходатайство о снятии судимости по приговору от 26.06.1998.

Как следует из представленных материалов, по приговору военного суда от 26.06.1998 Чиликин осуждался по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. В настоящее время Чиликин отбывает наказание по приговору Костомукшского городского суда от 06.03.2009 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия в городе Сегеже, которое и является фактическим местом жительства осуждённого.

Доводы осуждённого о регистрации в г. Костомукше, о чём имеется ссылка в протоколе судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2012 г. по его ходатайству об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства Чиликина о снятии судимости является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Отсутствие во вводной части обжалуемого постановления биографических данных о личности осуждённого, за исключением его фамилии и инициалов, на что обращено внимание Чиликиным в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судьёй требований закона и не повлияло на законность принятого решения.

Доводы Чиликина о нарушении судом требований ст. 400 УПК РФ в связи вынесением постановления в его отсутствии являются голословными, поскольку ходатайство осуждённого о снятии судимости по существу не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года в отношении Чиликина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Чиликина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов