№22-1535/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузнецова В.Ю. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года, которым в соответствии со ст. 10 УК РФ частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров

Кузнецова В.Ю., родившегося (...), судимого

- 14 августа 2003 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 25 сентября 2003 г. Верховным Судом Республики Карелия и 30 января 2004 г. Петрозаводским городским судом, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 №133-ФЗ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по постановлению Петрозаводского городского суда от 18 мая 2006 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 16.07.1996, 24.05.2001 и 14.08.2003, а также кассационное определение от 25.09.2003 и постановление от 30.01.2004 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Кузнецова удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов В.Ю. не согласен с постановлением судьи и считает, что судом дана неправильная оценка совершённому им преступлению по приговору от 14.08.2003. Указывает, что срок наказания, назначенного за совершённое им преступление по приговору от 14.08.2003 при рецидиве преступлений не мог быть менее двух третей, а в настоящее время срок наказания за данное преступление не может быть менее одной третьей срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР по приговору от 16.07.1996 г. судом было учтено то, что он ранее был судим, в том числе за совершение преступления в возрасте до 18 лет, и данное обстоятельство в настоящее время не может учитываться судом при пересмотре приговоров. Просит пересмотреть приговоры с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Старовойтова Е.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с этой правовой нормой суд, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, частично удовлетворил ходатайство осуждённого и с учётом Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ смягчил Кузнецову на 1 месяц наказание, назначенное ему приговором от 14.08.2003 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, внеся соответствующие изменения в постановление от 18.05.2006 об условно-досрочном освобождении Кузнецова от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, проверил все доводы осуждённого и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое осуждён Кузнецов, на менее тяжкое.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство Кузнецова о пересмотре приговоров от 16.07.1996 и 24.05.2001 со смягчением ему назначенного по приговору от 16.07.1996 наказания по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного приговором от 24.05.2001 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, судья не учёл, что к моменту обращения Кузнецова с ходатайством о пересмотре данных приговоров, судимости по ним в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ считались погашенными, а потому правовых оснований для пересмотра приговоров от 16.07.1996 и 24.05.2001 у суда не имелось. Однако, поскольку кассационное представление на постановление судьи прокурором не принесено, у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены постановления в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года в отношении Кузнецова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузнецова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов