№22-1563/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Леонова Д.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ

Леонова Д.Е. , родившегося (...), судимого Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 22 июня 2010 г. (в апелляционном порядке) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждённого 23 ноября 2010 г. Сегежским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осуждённого Леонова Д.Е. - адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов Д.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 22 июня 2010 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено частично.

Назначенное Леонову приговором от 10.10.2005 наказание наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того Леонову смягчено назначенное приговором от 22.06.2010 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 4 лет 1 месяца лишения свободы, а также наказание, назначенное осуждённому по приговору от 23.11.2010 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 10 лет 1 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Леонов Д.Е. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд в нарушение ст. 10 УК РФ не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что приговором от 23.11.2010 при наличии смягчающих наказание обстоятельств не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поэтому считает, что суд вправе был изменить категорию преступления. Полагает, что с учётом изменений, внесённых в ч. 1 ст. 112 УК РФ Федеральным законом от 07.12.11 №420-ФЗ, подлежит изменению и приговор от 22.06.2010, который должен исполняться самостоятельно, а указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из данного приговора. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ласточкина Н.А. полагает, что суд, рассмотрев представленные материалы, принял обоснованное решение по ходатайству осуждённого, просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ в ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии в действиях лица смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.

Из имеющегося в представленных материалах приговора от 10.10.2005 (копия) видно, что судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому судья обоснованно пересмотрел этот приговор в связи с изменениями в ст. 62 УК РФ, внесёнными Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ, и смягчил назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по их совокупности.

Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности в ст. 15 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

С учётом положений ст. 10 УК РФ и требований Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ суд обоснованно внёс изменения в приговор от 22.06.2010 и смягчил назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности приговоров.

Кроме того, суд, пересмотрев приговоры от 10.10.2005 и 22.06.2010 в отношении Леонова, внеся в них соответствующие изменения, обоснованно смягчил осуждённому наказание, назначенное приговором от 23.11.2010 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд руководствовался общими началами назначения наказания, как того требует уголовный закон, и определил размер окончательного наказания, подлежащий снижению, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Леоновым преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований для дальнейшего снижения назначенного Леонову наказания судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, Леонов в настоящее время отбывает наказание по приговору Сегежского городского суда от 23.11.2010, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу закона в порядке пересмотра по данному основанию суд руководствуется только теми обстоятельствами, которые были установлены судом первой инстанции при вынесении приговора.

При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого Леоновым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии приведённых в приговоре суда совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно отказал ему в изменении категории преступления, в котором Леонов признан виновным.

Вопреки доводам осуждённого в жалобе оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 10.10.2005 судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого не может быть удовлетворена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года в отношении Леонова Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Леонова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов