Судья № 22-2113/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О., кассационные жалобы адвоката Лушина В.В., осужденного Манаева А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от , которым

Манаев А.В., ранее судимый:

1)      16 ноября 2006 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 июня 2009 года по отбытии срока наказания;

2)      08 апреля 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 23 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

3)      23 марта 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 15 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 23 марта 2011 года, окончательно к 16 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Манаева А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 03 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Манаева А.В. под стражей с 28 по 30 марта 2011 года, с 21 июля 2011 года по 02 августа 2012 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

С Манаева А.В. взыскано в пользу Л. (...) рублей; в пользу П.Л. – (...) рублей в счет компенсации морального вреда и (...) рублей (...) копеек в счет возмещения материального ущерба; в пользу П.Э. (...) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Манаева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лушина В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Манаев А.В. признан виновным в совершении 27 марта 2011 года разбоя, то есть нападения на Л. в целях хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Он же признан виновным в совершении в период времени с 13 до 14 июня 2011 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Е. на сумму (...) рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в умышленном причинении смерти П.О., совершенном 16 июля 2011 года.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П.О., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину на сумму (...) рублей (...) копеек.

Преступление совершены на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манаев А.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Манаевым А.В. преступлений, установленных судом, полагает приговор подлежащим отмене ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Автор кассационного представления указывает, что Манаев А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе и за тяжкое, привлекался к административной ответственности, в условиях рецидива совершил особо тяжкое преступление, 2 тяжких и 1 преступление средней тяжести в период условного осуждения. В ходе судебного следствия Манаев А.В. отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что Манаев А.В. до выступления с последним словом заявил отвод государственному обвинителю, который суд рассмотрел в установленном порядке, однако судебное следствие при этом не возобновил и прений сторон вновь не провел.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манаева А.В. адвокат Лушин В.В. с приговором суда не согласен, полагает его подлежащим отмене. Автор кассационной жалобы указывает, что по эпизоду тайного хищения имущества П.О. в основу обвинения были положены показания П.Л., которые являются предположениями относительно суммы денежных средств и стоимости похищенных украшений и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. По этому же эпизоду суд необоснованно отверг тот факт, что свидетель М. не опознал подсудимого. При этом суд не учел, что свидетель дал описание, прямо противоположное внешним приметам осужденного Манаева А.В. По эпизоду разбоя в отношении Л. приговор основан лишь на показаниях самой Л.. Опознание Манаева А.В. по данному эпизоду было произведено с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Кроме того, свидетель Д.Р.П. сообщил о том, что Манаев А.В. весь вечер находился с ним (Д.Р.П.), отлучался всего минут на 7-10 для похода в магазин. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, вызывает сомнение верность квалификации преступных действий в отношении Л. Угроза «порвать лицо» не может расцениваться как угроза насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку не подкреплена заключением судебно-медицинского эксперта. По эпизоду грабежа в отношении Е. суд не учел, что показания свидетеля Г.А.В. по данному эпизоду являлись противоречивыми. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для того, чтобы критически отнестись к показаниям указанного свидетеля. В ходе предварительного расследования причастность Г.А.В. к совершению данного преступления не проверялась. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о телефонных соединениях похищенного сотового телефона. Обращает внимание, что после окончания судебных прений Манаевым А.В. суду были сообщены новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, о наличии оснований для отвода государственного обвинителя, который был заменен в ходе судебного разбирательства. Суд, фактически возобновил судебное следствие, выслушав мнение сторон, после чего удалился в совещательную комнату, после чего огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Манаева А.В.. Однако вопреки требованиям ст.294 УПК РФ суд не открыл вновь прения сторон, а лишь предоставил последнее слово подсудимому Манаеву А.В. Кроме того, во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитнике Ильине Д.С., участвовавшем в судебном разбирательстве по делу.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Манаев А.В. с приговором суда не согласен, полагает, что судом не приведено ни одного достоверного доказательства его причастности к совершенным преступлениям. Все приведенные в приговоре доказательства являются домыслами и догадками. Содержание доказательств искажено и не соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Его явка с повинной написана с нарушением норм УПК РФ и должна была быть признана недопустимым доказательством. Заключение эксперта не подтверждает наличие на одежде убитой волокон именно его джинсов. Полагает, что уголовное дело в полном объеме исследовано не было. Указывает, что суд в приговоре не указал о том, что свидетель М. назвал приметы мужчины, не похожего на него. По эпизоду разбоя в отношении Л. суд сослался лишь на показания потерпевшей, не учел пояснений свидетеля Д.Р.П. о том, что он (Манаев А.В.) в тот день отсутствовал всего 7-10 минут, когда ходил в магазин. Опознание его потерпевшей было проведено с нарушением требований УПК РФ, что является основанием для признания доказательства недопустимым. Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен лишь по истечении 7 месяцев, что также является основанием для признания данного доказательства недопустимым. По эпизоду преступления в отношении Е., последний в судебном заседании указал о том, что не может четко утверждать, что телефон требовал именно он (Манаев А.В.), поскольку телефон требовал человек по имени А.. В приговоре искажены и не соответствуют действительности показания потерпевшего Е. и Г.А.А. Показания свидетеля Г.А.В., положенные в основу обвинительного приговора, являются противоречивыми. Кроме того, после первичного его ознакомления с материалами уголовного дела в деле появились дополнительные листы и исправления, в том числе и в обвинительном заключении.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Парфенчиковым А.О., а также потерпевшими П.Л. и П.Э. представлены возражения, в которых они полагают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Виновность Манаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в отношении Л. подтверждается показаниями самой потерпевшей, пояснившей, что 27 марта 2011 года около 22 часов во дворе дома на нее напал мужчина, которого она чуть ранее видела в магазине. В процессе нападения мужчина напал на нее, засунул ей палец в рот, схватил за щеку, угрожал ей, что порвет рот и изуродует лицо. Она при этом очень испугалась. Удерживая ее, мужчина отвел ее на детскую площадку, потребовал деньги и забрал из кармана (...) рублей и сотовый телефон. Поскольку они стояли под фонарем, она разглядела его и запомнила его лицо. Стараясь как-то защитить себя, она заговорила с мужчиной, пыталась успокоить его. В разговоре мужчина назвал свое имя «А.». Позднее, спустя примерно час, она опознала напавшего на нее мужчину в пункте полиции, расположенном на перекрестке .

Из показаний свидетеля Б. следует, что 27 марта 2011 года он находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 23 часов поступила ориентировка о совершенном возле дома грабеже, сообщили приметы подозреваемого. Начали отрабатывать прилегающую территорию. Заехав с ул. во двор дома на ул. , увидели мужчину, схожего по приметам с ориентировкой, он убегал от сотрудников ППС. Милиционер Д.В.И. задержал мужчину и довел до стационарного поста. Доставленная на пост потерпевшая Л. уверенно опознала задержанного как лицо, ограбившее ее. В ходе произведенного досмотра у Манаева А.В. были обнаружены денежные средства в сумме около (...) рублей.

Свидетель И. пояснила, что вечером около 22 часов она у магазина «Проспект» встретила Манаева А.В. и Д.Р.П. Она разговаривала с Д.Р.П., а Манаев А.В. ушел в сторону соседнего магазина, зашел за угол, и она не видела, зашел он в магазин или нет. Вернулся Манаев А.В. минут через 15-20 встревоженный и нервный, забрал Д.Р.П. и они быстро ушли в сторону д. .

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Д.В.И., К.И.Ю., протоколом выемки от 29 марта 2011 года, и другими доказательствами.

Виновность Манаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Е. подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что вечером 13 июня 2011 года он был в баре « ». Там же был и Манаев А.В., который заинтересовался его телефоном, неоднократно брал его посмотреть, послушать музыку. Когда он вышел из бара, проходя мимо Манаева А.В. тот попытался схватить его (Е.) за куртку. Он вырвался и побежал к перекрестку, но Манаев А.В. побежал за ним, догнал, сбил его с ног и нанес еще 3-4 удара по голове кулаками. Он (Е.) от ударов упал на колени, из носа пошла кровь. Манаев А.В. спрашивал: «Где мобильник?». Далее его ударили по руке, которой он держал карман, забрали телефон, и этот же человек вытащил из кармана брюк деньги в сумме (...) рублей.

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что вечером 13 июня 2011 года он, Манаев А.В. и З. вышли из бара , в это время из кафе вышел Е. и пошел в сторону перекрестка. Тогда З. сказала: «Это он, он» и Манаев А.В. резко побежал за потерпевшим. Он (Г.А.В.) направился за ними. Е. побежал вниз . Манаев А.В. догнал его, ударил сзади по голове или в спину, сбил с ног Е. и стал наносить ему удары кулаками по голове, телу. Манаев избивал потерпевшего около 5 минут, тот не сопротивлялся. Позднее, Манаев А.В. предложил купить у него телефон Е..

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Г.А.А., Ш., протоколом проверки показаний на месте, и другими доказательствами.

Виновность Манаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении П.О. подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что 16 июля 2011 года после 2 часов утра он вместе с П.О., с которой он познакомился незадолго до этого, приехал на такси к кафе . По пути заехали в ларек на , купили пиво. Затем они пошли к озеру. На пляже никого не было, кафе было закрыто. Они прошли какое-то расстояние вдоль берега на небольшую полянку, там было костровище. П.О. предложила искупаться, сама разделась и положила одежду на сумку рядом. Она также сняла золотые украшения, которые были на ней: браслет с руки, цепочку с шеи, две серьги. Она была полностью обнаженной, а он снял только футболку и обувь. Внезапно П.О. стала его прогонять, и оттолкнула. Он попытался ее успокоить, но она что-то крикнула и нанесла ему один удар ногой в область паха. От удара ему стало больно и он упал в воду. Он разозлился и, подойдя к П.О., нанес ей не менее 4-х ударов по лицу. Силу он не рассчитывал, так как ему было больно, и он был на нее разозлен. В момент удара П.О. стояла лицом к нему. Она упала на спину, затем закрыла лицо руками и перевернулась на живот. После этого он (Манаев А.В.) подошел к ней и нанес не менее 3-х ударов необутыми ногами в область туловища.

Свои показания Манаев А.В. повторил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, а также на следственном эксперименте.

Проведены эти следственные действия в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника Манаева, поэтому считать данные доказательства недопустимыми оснований не имеется.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что около 3 часов ночи 16 июля 2011 года он вместе с П.О. пошли в ларек за соком. Около ларька была компания. П.О. стала общаться с Манаевым А.В., познакомились, пили пиво на лавке. Он (К.В.) ушел в квартиру. Потом в квартиру пришли П.О. с Манаевым А.В. Он стал выгонять Манаева А.В. П.О. обиделась, собрала свои вещи в сумку и ушла с Манаевым А.В. Через минут 15-20 он позвонил П.О., та сказала, что находится , видимо, они были в баре, так как была слышна музыка. Около 7 часов он созвонился с П.О., она сказала, что гуляет с А., просила забрать ее оттуда.

Согласно заключению эксперта , смерть П.О. наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся затеканием крови в дыхательные пути и развитием аспирационной механической асфиксии.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей М., К.И.В., заявлением Манаева А.В. от 22 июля 2011 года, заключениями экспертов, и другими доказательствами.

Виновность Манаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении П.О. подтверждается показаниями самого осужденного, из которых следует, что 16 июля 2011 года после избиения П.О., он забрал из кармана ее брюк деньги в сумме около (...) рублей, купюрами достоинством в (...) и (...) рублей. Возможно, купюры были и меньшего достоинства. Также он забрал золотые украшения: ее цепочку с кулоном, браслет и серьги. После этого он пошел к Д.А.В., где переоделся, так как вся одежда была мокрой. Затем он пошел на рынок и купил серые джинсы за (...) рублей. Оставшиеся деньги, он поменял на купюру в (...) рублей. Эту купюру он оставил дома, а остальные деньги остались у него. Около 12 часов из дома он поехал на рынок, где продал похищенное им у П.О. золото, лицам южной национальности за (...) рублей.

Из показаний свидетеля З. следует, что 16 июля 2011 года Манаев А.В. купил ей платье, расплачивался за шашлыки в парке, также положил на стол (...) рублей одной купюрой. До этого денег у Манаева не было.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей К.В., Н., заявлением Манаева А.В. от 22 июля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте от 22 июля 2011 года, и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенных преступлениях достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Довод осужденного о том, что данная им явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была дана под физическим и психологическим давлением, также является несостоятельным и в приговоре ему дана подробная оценка.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначено оно в пределах, предусмотренных санкциями статей, по которым Манаев А.В. признан виновным, каких-либо снований полагать назначенные наказания чрезмерно суровыми либо мягкими не имеется.

Судом не допущено нарушений норм уголовного закона при назначении наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела либо в виде условного осуждения судом первой инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебных прений, являются необоснованными.

Согласно статье 294 УПК РФ, суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Манаев А.В., который ранее был удален из зала судебного заседания, будучи доставлен в зал судебного заседания для произнесения последнего слова, заявил отвод государственному обвинителю, замененному в ходе судебного следствия. При этом отвод государственному обвинителю Парфенчикову А.О. был заявлен на том основании, что Парфенчиков А.О. в 2009 году поддерживал обвинение в отношении Манаева А.В. по другому уголовному делу.

Таким образом, в своем ходатайстве об отводе Манаев А.В. не сообщал никаких фактических обстоятельств, которые требовали бы проверки со стороны суда и возобновления судебного следствия.

Поэтому решение суда, продолжившего после разрешения ходатайства об отводе выполнение положений главы 38 УПК РФ, и предоставившего Манаеву А.В. последнее слово без возобновления прений сторон, является законным.

Каких-либо нарушений прав осужденного Манаева А.В. в связи с удалением его из зала судебного заседания не произошло.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что Манаев А.В. неоднократно допускал нарушения порядка в судебном заседании, за что ему делались многочисленные замечания со стороны председательствующего, после чего он был удален из зала судебного заседания.

С ходом судебного следствия осужденный был ознакомлен путем предоставления ему протоколов судебного заседания. Судом рассматривались его ходатайства о дополнении судебного следствия. Также по ходатайству осужденного ему предоставлялось дополнительное время для подготовки последнего слова.

В связи с этим какого-либо ущемления прав осужденного не допущено.

Адвокат Ильин Д.С. в судебном разбирательстве не участвовал, поскольку был отведен на стадии назначения предварительного слушания по делу и заменен адвокатом Лушиным В.В. В связи с этим упоминания его в вводной части приговора не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2012 года в отношении Манаева А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: С.М.Кибизов

Е.И.Власюк