№ 22-145/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе:
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,
с участием прокурора Лиминчук Т.М.,
адвоката Зейналова В.А.,
при секретаре Тимофеевой Н.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кокшарова В.П. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года, которым
Кокшаров В.П.,
судимый
по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок отбывания наказания исчислен с 23.03.2010 г;
взыскано с осужденного Кокшарова в пользу К. 50000 рублей в возмещение морального вреда и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Кокшаров признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кокшаров вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный с приговором не согласен. Указывает, что в ходе следствия им были даны показания под давлением оперативных сотрудников и без участия адвоката, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.
Полагает, что следователем была нарушена процедура предъявления потерпевшему лиц для опознания, в связи с чем просит взять во внимание первоначальные показания потерпевшего .
Считает, что расследование проведено неполно. Приобщенный к материалам дела нож не может являться вещественным доказательством, поскольку согласно проведенной экспертизе не установлено, что именно этим ножом был нанесен удар.
Явка с повинной была дана им под моральным и психическим давлением со стороны сотрудников милиции.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетелей К. и Б., поскольку они ничем не подтверждаются, основаны на предположениях, слухах, догадках.
Считает, что трасологическая и биологическая экспертизы были проведены с нарушением, поскольку они производились одним и тем же экспертом.
Также указывает, что в судебном заседании суд не учел показания свидетелей Г., М., З.. Не согласен с проведением процедуры приобщения вещественных доказательств - ножа, куртки, ботинок, на которых не были найдены частицы крови потерпевшего.
Просит приговор отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего - адвокат Заранова Т.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Виновность Кокшарова подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что когда он возвращался на велосипеде из магазина, ему навстречу вышел какой-то мужчина и стал преграждать дорогу. Он остановился и спросил, что ему надо. Тогда мужчина подошел к нему на расстояние вытянутой руки и неожиданно нанес удар. Почувствовав боль, он увидел у себя на теле повреждение и кровь. После чего мужчина пошел в магазин, а он – к повороту, чтобы остановить машину. Встретил Головина с женщиной, рассказал им, что произошло, и показал на человека, который заходил в магазин, затем на попутной машине уехал в больницу.
Согласно показаниям свидетеля Б. со слов Б. , К., а также самого Кокшарова ей стало известно, что ночью Кокшаров порезал К.. У себя в квартире на холодильнике она видела нож, который им не принадлежал, нож был сломан. Данный нож забрал Кокшаров и повез в милицию.
Из показаний свидетеля К. также следует, что ночью к ним домой пришел Кокшаров и сказал, что он ткнул какого-то парня, где и чем не говорил. Кокшаров остался у них ночевать. Утром он (К.) увидел, что возле дивана лежит нож, положил его на холодильник. Позже они с Кокшаровым сдали этот нож следователю Дергунову. Обо всем он (К.) рассказал жене.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.
Кроме того, вина Кокшарова В.П. подтверждается:
показаниями Кокшарова В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, где он фактически признавал причинение потерпевшему телесного повреждения ножом;
заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, в соответствии с выводами которых у потерпевшего К. была установлена рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением желудочно-поперечноободочной связки – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также установлена возможность причинения повреждений на теле и одежде потерпевшего клинком предъявленного ножа при условии его надлежащей фиксации в руке;
протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок;
и другими доказательствами.
Обоснованно суд отнесся критически к показаниям Кокшарова в ходе предварительного следствия о причинах нанесения ножевого ранения потерпевшему, а также к показаниям Кокшарова в судебном заседании о причинении ножевого ранения потерпевшему другим лицом, расценив их как один из способов защиты.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным выводам суда не имеется.
Правовая оценка действий Кокшарова по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Размер наказания определен в пределах санкций закона, по которому Кокшаров осужден, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.»г» ч.3 ст.18 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2010 года в отношении Кокшарова В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кокшарова В.П. – без удовлетворения.