№ 22 – 176/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Власюк Е.И.
при секретаре: Калиниченко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу и кассационной жалобе осужденной Ондриной Н.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года, которым
Ондрина Н.С.,
ранее судимая Сортавальским городским судом РК:
- 27.02.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 12.03.2010 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
осуждена за совершение:
- преступления, предусмотренного ст. 228? ч. 2 п. " б" УК РФ – к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Отменено условное осуждение по приговорам суда от 27.02.2010 года и 12.03.2010 года. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговорами суда от 27.02.2010 года и 12.03.2010 года и определено по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22.10.2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период времени с 09.09.2010 года по 21.10.2010 года, а также время предварительного содержания под стражей по приговору суда от 12.03.2010 года в период времени с 22.01.2010 года по 12.03.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, выступления осужденной Ондриной Н.С. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших жалобу осужденной и представление прокурора, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Ондрина Н.С. признана виновной:
- в незаконном сбыте наркотического средства – героина – в крупном размере;
- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина – в особо крупном размере.
Преступления совершены 09.09.2010 года в __ РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ондрина Н.С. свою вину в совершении установленных судом преступлений признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, считая правильными установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, полагает ошибочной квалификацию действий осужденной по эпизоду сбыта наркотического средства – героина – как оконченное преступление.
В обоснование своего мнения указывает, что в отношении гражданина С.А., которому Ондрина Н.С. сбыла наркотическое средство, сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия и после сбыта Ондрина Н.С. и С.А. были задержаны, в результате чего наркотическое средство – героин – было изъято из незаконного оборота.
Данное обстоятельство автор представления считала основанием для квалификации действий осужденной по данному эпизоду как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и просила суд кассационной инстанции отменить постановленный приговор в полном объеме, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденная Ондрина Н.С. не согласна с постановленным судом приговором, считая его излишне суровым.
Указывает, что признает свою вину в незаконном хранении героина, который приобрела для личного употребления. Часть героина продала С.А. не из корыстных побуждений, а понимая состояние "наркотической ломки" последнего, являющегося наркозависимым лицом.
Обращая внимание суда, что она сама является наркозависимой и обращалась к наркологу в связи с данным заболеванием, просила проявить снисхождение.
В дополнительной кассационной жалобе от 19.12.2010 года осужденная повторяет доводы первоначально поданной жалобы и дополнительно обращает внимание суда, что раскаивается в содеянном, должна осуществлять уход за совершеннолетним братом. Просит снизить назначенный ей срок наказания.
Также соглашается с кассационным представлением прокурора в части неправильной квалификации ее действий и в части необходимости отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в достаточно полном объеме. В ходе следствия были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Вина Ондриной Н.С. в установленных судом преступлениях не оспаривалась ей самой в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривается и при кассационном рассмотрении дела. Кроме этого подтверждается показаниями осужденной Ондриной Н.С., которая по обстоятельствам преступлений 09.09.2010 года дала показания соответствующие описанию преступных деяний, признанных судом доказанными; показаниями свидетелей Л.К., Н.И., М.Л., С.А., Д.С., Ж.С., А.Е., И.И., А.В., Б.Е., протоколами личного досмотра, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.
Признав указанные доказательства допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Ондриной Н.С. в установленных судом преступлениях.
Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о неправильной квалификации действий осужденной по эпизоду сбыта наркотического средства – героина – С.А., как оконченного преступления и необходимости квалифицировать указанные ее действия как покушение на сбыт.
Данная позиция при обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, не основана на законе.
Содеянное следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотического средства… в случаях, когда передача (т.е. сбыт) наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Т.е. по смыслу данной нормы, правоохранительным органам должно быть известно о готовящемся сбыте наркотического средства и сам сбыт происходит под их контролем.
Материалами настоящего уголовного дела, и это не оспаривается авторами жалобы и представления, таковых условий не установлено.
Проверочной закупки, проводимой в соответствии с Законом об ОРД, сотрудниками УФСКН РФ по РК не проводилось; равно как и не проводилось каких-либо иных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ондриной Н.С., о сбыте Ондриной Н.С. наркотического средства – героина – С.А. сотрудникам УФСКН стало известно после задержания С.А. и сбыт героина (т.е. объективная сторона преступления) происходил без ведома и не под контролем правоохранительных органов.
Сам по себе факт того, что задержание Ондриной Н.С. (спустя значительное время после совершения сбыта), обнаружение и изъятие находящегося при ней наркотического средства – героина, а равно задержание С.А. и изъятие приобретенного им у Ондриной Н.С. героина, повлекло изъятие указанного наркотического средства из незаконного оборота, не свидетельствует о необходимости квалификации действий Ондриной Н.С. как покушения на сбыт.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда, в т.ч. и о квалификации действий осужденной, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Ондриной Н.С., данную судом первой инстанции, по ст. 228? ч. 2 п. "б" и 228 ч. 2 УК РФ.
Наказание Ондриной Н.С. назначено с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденной.
Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для назначения осужденной наказания в соответствии с правилами ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Назначенное осужденной наказание, за каждое из совершенных преступлений, является минимально возможным; наказание, назначенное по совокупности преступлений наказание несправедливым, вследствие его излишней суровости, как об этом утверждает осужденная в жалобе, признать нельзя.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сортавальского городского суда РК от 22 октября 2010 года в отношении Ондриной Н.С. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ондриной Н.С., кассационное представление государственного обвинителя. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Е.И. Власюк