№ 22-281/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,
судей Меркова А.В., Власюк Е.И.
при секретаре Валдыревой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Карельского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 января 2011 года, в отношении
Гаврилова И.А., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ),
которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 13 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилова И.А. Карельскому межрайонному природоохранному прокурору.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В., мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда апелляционной инстанции отменить, судебная коллегия
установила:
Гаврилов И.А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 13.12.2010 года уголовное дело возвращено Карельскому межрайонному природоохранному прокурору для приведения обвинительного акта в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.
Обжалуемым постановлением Олонецкого районного суда от 11.01.2011 года, вынесенном в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении Карельский межрайонный природоохранный прокурор с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона.
Автор представления полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в сроки предварительного расследования, установленные ст. 162 УПК РФ. При этом со ссылкой на ч. 2 указанной статьи считает, что по настоящему делу срок предварительного следствия начинался 12.01.2010 года, соответственно, составление обвинительного заключения и направление дела вместе с ним прокурору 12.02.2010 года произведено следователем без нарушения закона.
Одновременно с этим, прокурор в представлении утверждает, что обвинительное заключение составлено 11.02.2010 года, а исправление в справке, прилагаемой к нему, на 12.02.2010 года, считает технической ошибкой. В подтверждение своего мнения ссылается на копию обвинительного заключения, имеющегося в надзорном производстве прокуратуры, где стоит дата составления обвинительного заключения 11.02.2010 года.
Полагая, что данная техническая ошибка не влечет за собой нарушения прав участников процесса, автор представления просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Олонецкий районный суд РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
В срок предварительного следствия по делу включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (ст. 162 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 16.12.2009 года уголовное дело по обвинению Гаврилова И.А. возвращено следователю СО при Олонецком РОВД для производства дополнительного расследования (т. 2л.д. 104-106).
Постановлением начальника СУ при МВД РК от 30.12.2009 года установлен срок дополнительного расследования по делу – 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю (т. 2л.д. 107-110).
11.01.2010 года следователь СО при Олонецком РОВД принял настоящее уголовное дело к своему производству (т. 2л.д. 111).
Согласно ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца (ч. 2).
Таким образом, как правильно указано в судебных постановлениях, срок предварительного следствия, установленный в порядке ст. 162 ч. 6 УПК РФ, истекал 11.02.2010 года.
Как следует из имеющегося в материалах обвинительного заключения по делу, следует, что оно составлено 12.02.2010 года (т. 2л.д. 178) и в этот же день направлено прокурору вместе с делом.
Таким образом, как правильно установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обвинительное заключение по делу составлено за пределами срока предварительного следствия по делу, что является нарушением требований ст. 162 ч. 2 УПК РФ.
Данное обстоятельство было правильно расценено как исключающее возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу на основании данного обвинительного заключения и как основание для возвращения дела прокурору.
Доводы автора представления о том, что течение срока расследования начинается 12.01.2010 года и заканчивается 12.02.2010 года являются несостоятельными, поскольку противоречат закону; доводы о том, что указание в обвинительном заключении о его составлении 12.02.2010 года является технической ошибкой не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.
Каких-либо оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Олонецкого районного суда РК от 11 января 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Гаврилова И.А. Карельскому межрайонному природоохранному прокурору – оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Е.И. Власюк