№ 22 – 283/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Власюк Е.И.
при секретаре: Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимошкина В.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2010 года, которым
Тимошкин В.А., ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационной жалобы, выступления осужденного Тимошкина В.А., поддержавшего жалобу и представителя потерпевшего – адвоката Евцемяки Г.Э., возражавшего против ее доводов, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка ___ Кондопожского района РК от 15.03.2010 года Тимошкин В.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.
Приговором Кондопожского городского суда РК от 30.12.2010 года, постановленным по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондопожского района РК и апелляционной жалобе защитника осужденного, приговор мирового судьи изменен.
Тимошкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно приговору суда апелляционной инстанции Тимошкин В.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества Б.Н. на сумму 29670.00 р. с причинением потерпевшему значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Тимошкин В.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор – незаконным и несправедливым.
Заявляет в жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, т.к. умысла на повреждение имущества – автомобиля Б.Н. – у него не было. Бросив в автомобиль потерпевшего пешню, он преследовал цель остановить потерпевшего, пытавшегося уехать с места происшествия, а не повредить его имущество. Какими-либо доказательствами, данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было, а показания допрошенных свидетелей Е.С., С.А., Т.А., которые суд положил в основу приговора, не свидетельствуют об обратном. Показания же свидетелей Б.Д. и Б.Е. автор жалобы оценивал критически из-за родственных отношений с потерпевшим.
Кроме этого, в жалобе осужденный утверждает, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно установил прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. По его мнению, на автомобиле потерпевшего была повреждена только накладка на дверь, стоимость которой составляет 7722.88 р. Данный ущерб, как считает автор жалобы, с учетом материального положения потерпевшего, никак не может быть расценен как значительный для потерпевшего. Соответственно, осужденный считает, что состава преступления в его действиях не имеется и по этому основанию.
Осужденный просил отменить приговор суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе от 18.01.2011 года осужденный обращает внимание на нарушения закона, допущенные органами дознания при проведении следственных действий, в частности, осмотра места происшествия. Данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для критической оценки показаний сотрудников милиции, положенных судом в основу обвинительного приговора.
Дополнительно к изложенной в основной жалобе просьбе об отмене приговора, заявляет о необходимости оставления гражданского иска потерпевшего без рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б.Н. считает доводы осужденного несостоятельными, выводы суда законными и обоснованными.
Просит приговор от 30.12.2010 года оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора района отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.
Вывод суда о виновности Тимошкина В.А. в умышленном повреждении имущества потерпевшего Б.Н. с причинением ему значительного ущерба основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Вина Тимошкина В.А. в установленном судом преступлении подтверждена показаниями потерпевшего Б.Н., свидетелей Б.Д., М.Е., М.А., Е.С., У.В., С.А., Т.А., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра транспортного средства, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу.
Оценив и проанализировав все указанные выше доказательства суд апелляционной инстанции обоснованно признал их допустимыми, а совокупность – достаточной для выводов о виновности осужденного в преступлении.
Версия осужденного об отсутствии у него умысла на повреждение имущества потерпевшего проверялась судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, расценена как способ защиты от обвинения и опровергнутая доказательствами по делу.
Аналогичные доводы в кассационной жалобе не принимаются судебной коллегией во внимание.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в жалобах, о недопустимости доказательств положенных в основу приговора, в частности, о критической оценке показаний свидетелей – сотрудников милиции, а равно свидетелей Б.Е. и Б.Д.
Действительно, свидетели Б.Е. и Б.Д. являются родственниками потерпевшего, однако, в связи с данным обстоятельством, судом их показания подверглись проверке.
Как правильно отмечено судом в приговоре, показания указанных свидетелей были получены без нарушения закона, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре свидетелями осужденного, не установлено. Данные показания обоснованно были признаны судом подтвержденными иными доказательствами по делу и, соответственно, достоверными.
Показания сотрудников милиции Е.С., Т.А., С.А. также не вызывают сомнений в их достоверности. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами и каких-либо оснований признавать их показания недопустимыми у суда не имелось.
Доводы в жалобе осужденного о критике показаний указанных свидетелей в связи с признанием судом недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Размер причиненного потерпевшему ущерба определен судом апелляционной инстанции правильно с учетом доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.
Версия осужденного о размере ущерба в 7722.00 р. также проверялась судом и была признана несостоятельной, поскольку заключением оценочной экспертизы, показаниями допрошенного в качестве специалиста Г.В., оснований не доверять которым не имеется, установлено, что реальный ущерб, причиненный имуществу Б.Н. составляет 29670.00 р.
Оснований сомневаться в выводах суда по данному вопросу также не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ дана судом апелляционной инстанции правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом требований уголовного закона, регламентирующих назначение наказания. При назначении наказания судом учтено наличие в действиях Тимошкина В.А. смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности.
Невозможность назначения осужденному иного наказания нежели лишение свободы должным образом мотивирована судом в приговоре.
Решение суда о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона о справедливости наказания.
Назначенное наказание несправедливым не является и изменению не подлежит.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1; 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кондопожского городского суда РК от 30 декабря 2010 года в отношении Тимошкина В.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тимошкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Е.И. Власюк