Судья ХХ 22-425/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Меркова А.В.
при секретаре Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей Ночевной И.Н. и представителя потерпевшей - адвоката Иванова К.Ю., на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года в отношении
Ракова Б.А., (...), гражданина РФ, ранее не судимого;
осужденного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в указанный орган.
Применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства.
Взыскано с Ракова Б.А. в пользу Н. в возмещение компенсации морального вреда 450000 рублей.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления потерпевшей Н. и адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Раков Б.А. признан виновным в том, что (...), управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ХХ, при возникшем на полосе движения препятствии, не приняв меры к снижению скорости, управляемого им автомобиля, увеличил скорость движения и попытался выехать на встречную полосу движения, при этом нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» с одновременным наездом на водителя Н., что повлекло по неосторожности его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Раков Б.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор суда изменить, так как не согласна с наказанием назначенным Ракову. Считает, что вынесенный приговор ограничивает действия Ракова Б.А. и делает его потенциально не опасным для общества, но вместе с тем судом не учтено, что он уже совершил преступление, за которое по ее мнению он практически не понес наказания. Настаивает на возмещении морального вреда, в объеме заявленном ею. Просит приговор изменить, назначить Ракову наказание с реальным лишением свободы и взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей солидарно с Ракова Б.А. и С.
Позиция потерпевшей Н. поддержана кассационной жалобой адвоката Иванова К.Ю., который считает наказание, назначенное Ракову Б.А. чрезмерно мягким, по тем основаниям, что Раков фактически не признал вины в содеянном, не принес извинения потерпевшей, считает, что лечение у психиатра Раков должен проходить в условиях стационара. Указывает на то, что судом также было отказано во взыскании морального вреда с собственника автомобиля С., однако в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, отказ в возмещение вреда не допускается. Просит приговор суда изменить и назначить Ракову Б.А. наказание с реальным лишением свободы и взыскать компенсацию в размере 1000000 рублей солидарно с Ракова Б.А. и С.
В возражениях на кассационные жалобы осужденный Раков А.Б. и его защитник Фотеско М.Ю., а также государственный обвинитель Якунин С.И. указывают, что доводы жалоб являются необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Данный вывод суда в жалобах не оспаривается.
Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании о том, что во время движения он из-за плохой видимости сразу не заметил стоящий на дороге автомобиль, после того, как его увидел, решил объехать по полосе встречного движения, в результате ударился передним бампером своей автомашины о задний бампер стоящей автомашины. После остановки узнал, что в ходе маневра он травмировал мужчину, который впоследствии умер; показаниями потерпевшей Н., свидетелей К., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причиненных Н. от которых наступила смерть потерпевшего; заключением судебной авто-технической экспертизы о том, что действия водителя Ракова Б.А. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения и при выполнении водителем Правил дорожного движения он имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, и другими доказательствами, указанными в приговоре.
Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ракова Б.А. в нарушении, при управлении автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшими по неосторожности смерть человека.
Действия осужденного Ракова Б.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Ракову Б.А., судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Ракову Б.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.
При назначении наказания судом первой инстанции, также учтено психическое расстройство, не исключающее вменяемости у Ракова Б.А. На основании заключения комплексной судебно-психиатрической экспертной комиссии, суд правильно применил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту его жительства.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, компенсация морального вреда с Ракова Б.А. взыскана в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценены собранные по делу доказательства, приняты во внимание причиненные потерпевшей нравственные страдания и переживания, связанные со смертью супруга, нарушение осужденным требований ПДД РФ, учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного.
Суд обоснованно отказал в возложении на С. солидарной обязанности по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, Раков Б.А. эксплуатировал автомобиль на основании доверенности на право распоряжаться транспортным средством, поэтому является её владельцем.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Договора, предусматривающего совместную ответственность Ракова Б.А. и С. перед истцом, не имеется, не установлена указанная обязанность и законом.
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года в отношении Ракова Б.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Н. и адвоката Иванова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Мерков А.В.