Судья ХХ.ХХ.ХХ.. 22-595/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петрозаводск 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Бочарова С.Н.
судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.
при секретаре Фоменко Н.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Максимова Е.П. в интересах Никулина А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Ушанова В.А. на апелляционный приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года в отношении
Никулина А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), гражданина РФ, не судимого,
осужденного по ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачтено Никулина А.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по настоящему делу с 31 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления осужденного, адвоката Максимова Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Никулин А.А. приговором мирового судьи судебного участка ХХ г. (...) (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года признан виновным в угрозе убийством, высказанной в отношении З., которую потерпевшая с учетом обстановки воспринимала как реальную, осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Никулина А.А. изменил, исключил положенные в основу приговора оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству прокурора показания потерпевшей З., не явившейся в судебное заседание, поскольку решение об оглашении показаний потерпевшей З. было принято судом первой инстанции без законных на то оснований.
Приговором апелляционной инстанции Никулин А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.53 УК РФ.
Обстоятельства дела подробно изложены в судебных решениях.
В судебном заседании Никулин А.А. вины не признал.
В кассационной жалобе адвокат Максимов Е.П., действующий в интересах осужденного Никулина А.А., указывает, что с приговором суда не согласен, полагает, что в судебном заседании установлено, что пневматический пистолет, использованный Никулиным, был неисправен и непригоден для стрельбы и не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья З.. В основу вывода о виновности Никулина суд первой инстанции положил оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей З., которая в суд не явилась по неуважительной причине, тяжелым заболеванием, препятствующим явке в суд, не страдает. Сторона защиты согласия на оглашение показаний потерпевшей не давала. Исключив из объема доказательств оглашенные показания потерпевшей, иных доказательств подтверждающих причастность Никулина А.А. к совершению преступления не представлено. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, Никулина А.А. оправдать за непричастностью его к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ушанов В.А. считает приговор суда незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции смягчил наказание Никулина А.А. до ограничения свободы, при этом не учел общественную опасность и характер совершенного преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд признал установленным, что Никулин А.А. ХХ.ХХ.ХХ. года около 11 часов, находясь на территории рынка «Северный», расположенного по адресу: (...), г. (...) (...), (...), в ходе конфликта с З., имея умысел на угрозу ее убийством, достал из кармана пневматический пистолет марки «Walter» модель PPK/S № 6К 02541 и приставив его к телу потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью или покалечу». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Никулина А.А., у которого в руках находился пистолет, потерпевшая воспринимала угрозу убийством в свой адрес как реальную, опасаясь осуществления этой угрозы и боясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В подтверждение этого обстоятельства суд сослался на показания свидетелей Д., К., протокол очной ставки между потерпевшей З. и Никулиным А.А., рапорт сотрудника милиции К., заявление З., протоколом осмотра места происшествия и заключение эксперта из которого следует, что пневматический пистолет, изъятый у Никулина, к категории огнестрельного оружия не относится, он не исправен и не пригоден для производства выстрелов.
Иных доказательств, которые свидетельствовали о совершении Никулиным А.А. инкриминируемого ему деяния в приговоре суда не приведено.
Однако анализ этих доказательств не дает оснований придти к единственно правильному выводу о наличии в действиях Никулина А.А. уголовно наказуемого деяния – угрозе убийством.
Как следует из показаний Никулина А.А., у него действительно случился конфликт с З., но угрозы убийством он в ее адрес не высказывал, достал пистолет только в целях самообороны. Пистолет был неисправен и не представлял угрозы потерпевшей.
Из показаний свидетеля К. следует, что со слов З. ей стало известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года к ней подходил мужчина из общества «афганцев» и приставил в бок пистолет, отчего она сильно испугалась.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он наблюдал из автомашины, как женщина держала за рукав куртки Никулина А.А. и что-то кричала, Никулин достал из кармана, как ему показалось, газовый баллончик и жестом остановил приближающихся к нему людей.
В нарушение требований ст.88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям Д. и К.
По мнению судебной коллегии, отсутствие показаний потерпевшей З. повлияло на правильность и полноту установления фактических обстоятельств по делу, поскольку свой вывод о наличии у потерпевшей оснований реально опасаться осуществления угрозы убийством суд обосновал на предположениях.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При указанных обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Никулина А.А. на период нового апелляционного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия полагает оставить без изменения – подписку о невыезде.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, устранить имеющиеся противоречия, допросить потерпевшую, проверить и дать оценку доводам осужденного и защитника изложенными в кассационной жалобе и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.3 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционный приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года в отношении Никулина А.А. отменить, удовлетворив кассационную жалобу адвоката.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Никулина А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий: Бочаров С.Н.
Судьи: Савастьянов Г.С.
Гуляева Н.А.