№ 22 – 364/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего: Бочарова С.Н.
судей: Меркова А.В., Гуляевой Н.А.
при секретаре: Лобурец А.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу, кассационной жалобе осужденного Дурдыева Б.М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года, которым
Дурдыев Б.М., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кочанов А.Ю., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
На условно осужденного возложены дополнительные обязанности.
Заслушав доклад судьи Меркова А.В. о содержании приговора, кассационного представления прокурора, кассационной жалобы, выступление осужденного Дурдыева Б.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы представления, но возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Дурдыев Б.М. и Кочанов А.Ю. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на О.В. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено с 21-00 часов до 23-30 часов 02.11.2009 года в __ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дурдыев Б.М. своей вины в совершении установленного судом преступления не признал, Кочанов А.Ю. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом в приговоре не мотивированно назначение Кочанову А.Ю. наказания ниже низшего предела санкции ст. 64 УК РФ в отношении преступных действий Кочанова А.Ю., тем самым допустил противоречия при решении вопроса о назначении ему наказания.
Также считает, что судом при постановлении приговора было ухудшено положение Кочанова А.Ю., поскольку не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, учтенное ему ранее при вынесении приговора от 12.04.2010 года.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судом в приговоре не указано на назначение наказания обоим осужденным с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Просит отменить постановленный судом приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На кассационное представление государственного обвинителя по делу поданы возражения от адвоката Кулеша И.В. (в интересах осужденного Кочанова А.Ю.), в которых он считает доводы представления необоснованными и противоречащими нормам уголовного закона.
В кассационной жалобе осужденный Дурдыев Б.М. считает постановленный в отношении него приговор излишне суровым.
Ставит под сомнение достоверность показаний осужденного Кочанова А.Ю., считая их оговором, преследующим цель смягчить собственную ответственность за содеянное.
Указывает, что телесные повреждения потерпевшему наносил на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения его имущества. Во время его драки с потерпевшим Кочанов А.Ю. самостоятельно похитил телевизор потерпевшего, о чем он не знал.
Одновременно считает недопустимым доказательством по делу его явку с повинной, мотивируя это тем, что она была получена в отсутствие защитника.
В жалобе просит с учетом данных о его личности либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью УК РФ, либо максимально снизить срок его наказания и изменить режим его отбывания.
В дополнительной кассационной жалобе от 13.01.2011 года обращает внимание на отсутствие при совершении преступления какого-либо оружия или предметов, которые могли бы быть расценены таковым. Вследствие этого полагает неправильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Дополнительно к основной жалобе ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, считая его не соответствующим требованиям допустимости доказательств. Заявляет о ложности показаний свидетелей О.Е. и Г.А. в части наличия у О.В. синяка на лице.
Считая несправедливым назначение Кочанову А.Ю. условного осуждения, а ему – реального лишения свободы, указывает на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств – случайного стечения обстоятельств., а также его активного способствования раскрытию преступления.
В связи с этим, просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение, при котором применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить условное осуждение.
В дополнительной кассационной жалобе от 17.01.2011 года обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при его допросе в качестве подозреваемого. Указывая об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции в ходе написания явки с повинной и указанного допроса, просит признать данные доказательства недопустимыми и отменить приговор суда.
В дополнительной кассационной жалобе от 15.02.2011 года осужденный обращает внимание на длительность своего содержания под стражей, в связи с чем просит снизить ему наказание до размеров отбытого срока содержания под стражей.
На кассационную жалобу осужденного Дурдыева Б.М. государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он считает изложенные доводы не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении наказания осужденным.
Вывод суда первой инстанции о виновности Дурдыева Б.М. и Кочанова А.Ю. в нападении на О.В. в целях хищения его имущества при наличии установленных судом квалифицирующих признаков преступления, основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина осужденных в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего О.В., показаниями осужденного Кочанова А.Ю. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (показания были оглашены в соответствии с правилами ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ); показаниями осужденного Дурдыева Б.М., данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ; свидетеля Ш.А., К.Л., К.П., Г.А., О.Е., рапортами сотрудников милиции, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами по делу.
Совокупность указанных доказательств, правильно признанных судом первой инстанции допустимыми, была обоснованно расценена как достаточная для вывода о виновности обоих осужденных в установленном преступлении.
Доводы кассационных жалоб осужденного Дурдыева Б.М. о недопустимости его показаний, данных на следствии в протоколе явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого; показаний осужденного Кочанова А.Ю.; свидетелей О.Е. и Г.А.; заключения судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с их несоответствием уголовно-процессуальному закону.
Аналогичные заявления Дурдыева Б.М. при рассмотрении дела по существу проверялись судом первой инстанции.
Одновременно, проверялось и заявление Дурдыева Б.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции при написании явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Как было установлено, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче Дурдыевым Б.М. явки с повинной, а также показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов; а равно показаний в ходе предварительного следствия осужденного Кочанова А.Ю. со стороны органов предварительного расследования допущено не было.
Каких-либо оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, сомневаться в данной позиции суда судебная коллегия не усматривает.
Те обстоятельства, которые привел осужденный в жалобах относительно недопустимости показаний свидетелей Г.А., О.Е. и заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также не могут быть приняты во внимание ввиду того, что причинение телесных повреждений, повлекших образование у потерпевшего синяка на лице, Дурдыеву Б.М. и Кочанову А.Ю. не инкриминировалось и отношения к предмету обвинения и, соответственно, исследования суда, не имеет.
Также в суде первой инстанции проверялась версия осужденного Дурдыева Б.М. о причинении им О.В. телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений и отсутствии у осужденных предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшего.
Данная версия была опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами и обоснованно отвергнута судом как надуманная. Соответствующие выводы изложены судом в приговоре.
Квалификация действий обоих осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.
Наличие квалифицирующего признака преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы судом в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, при производстве по делу не имеется.
Наказание Дурдыеву Б.М. назначено с учетом требований уголовного закона, регламентирующих назначение наказания. При его назначении судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности.
Все обстоятельства, касающиеся личности осужденного Дурдыева Б.М., указанные им в жалобе, были учтены судом первой инстанции и во внимание при кассационном рассмотрении дела не принимаются.
Назначенное осужденному наказание близко к минимальному пределу санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ, несправедливым, вследствие его излишней суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не является.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для применения в отношении Дурдыева Б.М. положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного Дурдыева Б.М. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как правильно указано прокурором в представлении, при назначении наказания осужденному Кочанову А.Ю. судом допущено противоречие. Суд указал, что оснований для применения ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Одновременно с этим, при назначении наказания Кочанову А.Ю. суд не учел, что Кочанов А.Ю. с самого начала производства по делу давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были последовательны в ходе всего производства по делу и положены судом в основу обвинительного приговора суда и выводов о виновности обоих осужденных в совершении установленного преступления.
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочанову А.Ю.
Наличие данного обстоятельства, а также установленных судом первой инстанции иных обстоятельств, смягчающих наказание Кочанова А.Ю., позволяют судебной коллегии сделать вывод, что они образуют совокупность, достаточную для применения в отношении Кочанова А.Ю. положений ст. 162 ч. 2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку данное улучшает положение осужденного, судебная коллегия полагает возможным, не передавая уголовное дело на новое рассмотрение, изменить приговор в данной части, применив в отношение осужденного Кочанова А.Ю. положения ст. 64 УК РФ и снизив размер назначенного ему наказания.
Основания назначения Кочанову А.Ю. условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Кроме этого, судебная коллегия полагает также необходимым установить дату, с которой надлежит исчислять срок отбывания наказания осужденному Дурдыеву Б.М., поскольку данный вопрос не разрешен судом в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 379 ч. 1 п. 3, 382, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сегежского городского суда РК от 28 декабря 2010 года в отношении Дурдыева Б.М. и Кочанова А.Ю. – изменить, частично удовлетворив кассационное представление прокурора.
Считать Кочанова А.Ю. осужденным по ст. 64 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Срок отбывания наказания Дурдыеву Б.М. исчислять с 28 декабря 2010 года.
В остальном приговор Сегежского городского суда РК от 28 декабря 2010 года в отношении Дурдыева Б.М. и Кочанова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дурдыева Б.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Бочаров
Судьи: А.В. Мерков
Н.А. Гуляева