№ 22-658/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.
при секретаре Ануковой К.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., кассационным жалобам осуждённой Бейнарович Е.П., адвокатов Тимонина А.В. и Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года, которым
Бейнарович Е.П., ... судимая 13 ноября 2001 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 14 июля 2006 года и от 05 мая 2009 года) по ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,
осуждена за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое, за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое, за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, в силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 ноября 2001 года окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Бейнарович А.Р., ... судимый 19 марта 2010 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое, за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен с 16 февраля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 марта 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Приговором разрешён вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённых Бейнарович Е.П. и Бейнаровича А.Р. в режиме видеоконферец-связи, адвокатов Тимонина А.В., Созончука В.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Бейнарович Е.П. и Бейнарович А.Р. признаны виновными в совершении по предварительному сговору 20-21 и 22 августа, 07 и 14 сентября 2009 года четырёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Кроме того, Бейнарович Е.П. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств-героина массой 0,180 и 0,233 грамма, совершённым 03 сентября и 12 октября 2009 года, а Бейнарович А.Р. – в совершении 26 августа 2009 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,632 грамма.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бейнарович Е.П. и Бейнарович А.Р. виновными себя в совершении преступлений признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, считает приговор подлежащим отмене в связи с назначением несправедливого наказания. Считает, что при определении Бейнарович Е. и Бейнаровичу А. размера наказания суд проявил чрезмерную мягкость, и назначенное наказание не соответствует характеру и степени содеянного виновными, повышенной общественной опасности их действий, обстоятельствам совершения преступлений, данных о личности. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Бейнарович А.Р. не согласен с отменой приговора по основаниям, указанным государственным обвинителем. Просит принять во внимание его молодой возраст, наличие на иждивении трёх малолетних детей, состояние здоровья, оказание содействия в изобличении иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и применить к нему положения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённая Бейнарович Е.П. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у неё одного несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, состояние здоровья и тяжёлые жизненные обстоятельства, толкнувшие её на совершение преступлений. Просит смягчить наказание и применить к ней ч.1 ст.82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Тимонин А.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, при назначении Бейнарович Е.П. наказания суду с учётом установленных смягчающих обстоятельств необходимо было применить положения ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить более мягкое наказание. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Созончук В.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Бейнаровича А.Р., выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наличие у осуждённого таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении трёх малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств дают основание для применения положений ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старовойтова Е.В. считает, что суд обоснованно назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется, поэтому просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.85,87 – 88 УПК РФ.
Виновность Бейнарович Е.П. и Бейнаровича А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, как и правильность квалификации их действий, осуждёнными не оспаривается и установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведенных в приговоре, в том числе их собственными показаниями.
Причастность Бейнарович Е.П. и Бейнаровича А.Р. к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, помимо их собственных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей Ф., П., И.; показаниями на предварительном следствии свидетелей под псевдонимами «М.», «Б.», «В.», свидетелей Н., А..; постановлениями от 19,21,22, 26 августа, 03, 09, 14 сентября и 12 октября 2009 года о проведении «проверочной закупки» наркотических средств; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выдачи свидетелем «М.» свёртков с порошкообразным веществом, приобретённым у Бейнаровича А.Р. и Бейнарович Е.П.; заключениями судебной химической экспертизы № 241/х – 248/х от 25 февраля 2010 года; заключением дактилоскопической экспертизы №448/к от 25 марта 2010 года; протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2010 года – компакт-диска с аудиозаписью разговоров Бейнарович Е. и Бейнаровича Р.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, и дал их действиям надлежащую правовую оценку.
Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Бейнарович Е.П. и Бейнаровичу А.Р. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и повышенной общественной опасности преступлений, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание осуждёнными вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также преступлений, совершённых иными лицами в сфере незаконного оборота наркотиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Назначение Бейнарович Е. и Бейнаровичу А. реального лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 и 2 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осуждённым положений ст.64 и 73 УК РФ, о чем просят осуждённые и их защитники, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не находит и оснований для предоставления Бейнарович Е. отсрочки отбывания реального лишения в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку ранее такая отсрочка осуждённой предоставлялась, последствия её нарушения ей разъяснялись, однако она в период отсрочки вновь совершила несколько особо тяжких преступлений.
Вместе с тем, срок отбывания окончательного наказания, определённого по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом времени нахождения под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
В этом случае при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, отбывание которого было отстрочено, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
Эти требования закона судом не были выполнены.
Согласно приговору Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2001 года Бейнарович Е.П. содержалась под стражей в порядке меры пресечения с 12 по 13 августа 1999 года, с 09 по 12 декабря 1999 года, с 22 декабря 1999 года по 28 февраля 2000 года и с 21 сентября по 21 ноября 2000 года, однако это время при постановлении приговора по настоящему делу не зачтено в окончательный срок наказания, назначенный осуждённой, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года в отношении Бейнарович Е.П. изменить, зачесть Бейнарович Е.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 13 августа 1999 года, с 09 по 12 декабря 1999 года, с 22 декабря 1999 года по 28 февраля 2000 года и с 21 сентября по 21 ноября 2000 года.
В остальном этот же приговор в отношении Бейнарович Е.П. и Бейнаровича А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
Судьи Ф.П. Захаров
Б.А. Козлов