№22к-1636/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого У. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года, которым продлён срок содержания под стражей У., родившемуся (...), судимому, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи обвиняемого У. и адвоката Гелахова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: У. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - 1-фенила-2-(пирролидина-1-ила)пентана-1-она, являющегося производным N-метилэфедрона, группой лиц по предварительному сговору: 17 марта 2011 г. массой не более 0,08 г; 20 марта 2011 г. массой 0,065 г; 26 мая 2011 г. массой 0,115 г, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере -1-фенила-2-(пирролидина-1-ила)пентана-1-она, являющегося производным N-метилэфедрона массой 17,45 г. 30 марта 2011 г. по фактам покушения 17 и 20 марта 2011 г. на незаконный сбыт наркотических средств органом предварительного следствия возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которые 30 мая 2011 г. соединены с уголовным делом, возбужденным 27 мая 2011 г. в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения 26 мая 2011 г. на незаконный сбыт наркотического средства, а 09 июня 2011 г. соединены с уголовным делом, возбужденным в отношении У. 07 июня 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 27 мая 2011 г. У. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. 28 мая 2011 г. У. по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 22 июля 2011 г. по судебному решению продлён на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2011 г. 12 сентября 2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление от 22.07.2011 о продлении срока содержания У. под стражей отменено с направлением на новое рассмотрение ходатайства следователя, которое в дальнейшем судом прекращено, и 20 сентября 2011 г. У. объявлен в розыск. 03 ноября 2011 г. местонахождение У. установлено, а 04 ноября 2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 30 марта 2012 г. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 30 июня 2012 г. Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 19 июня 2012 г. до 17 месяцев, то есть до 30 августа 2012 г. 07 марта 2012 г. У. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей У. продлён на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 июля 2012 г., включительно. В кассационной жалобе обвиняемый У. не согласен с постановлением судьи, обращая внимание на то, что: - он не был своевременно извещён судом о дате, месте и времени судебного заседания по ходатайству следователя, чем нарушено его право на защиту, вследствие чего был лишён возможности подготовиться к судебному разбирательству; - до начала судебного заседания судом ему было отказано в ознакомлении с представленными следователем материалами; - в описательно-мотивировочной части постановления искажена дата соединения с уголовным делом, которая указана как 20 мая 2011 г.; - ранее не судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сама по себе не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; - доводы следователя об отсутствии у него самостоятельного источника дохода являются ошибочными, поскольку он является инвалидом и получателем пенсии по инвалидности, и эти данные в постановлении не отражены; - от следствия он скрывался, закон не нарушал, подписку о невыезде у него никто не брал. Просит постановление отменить в связи с нарушением права на защиту и направить материалы по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого прокурор Ощепков Д.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда, до 12 месяцев. Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому судебная коллегия соглашается. Объём уголовного дела, по которому обвинение в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по семнадцати эпизодам предъявлено четырём лицам, необходимость ряда следственных действий, направленных, в том числе и на окончание предварительного расследования, свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Поэтому продление срока содержания под стражей У., который по-прежнему обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Волокиты по уголовному делу со стороны органа предварительного следствия не установлено. Отсутствие у обвиняемого судимостей, наличие у него инвалидности и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения У. меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у У. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено таковых стороной защиты и в суде кассационной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения постановления судьи, не допущено. Доводы У. в жалобе о несвоевременном извещении о дате, месте и времени судебного заседания по ходатайству следователя, вследствие которого он был лишён возможности подготовиться к судебном разбирательству, а также об отказе судом в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами, представленными следователем, являются необоснованными. Как усматривается из протокола состоявшегося 26 июня 2012 г. судебного заседания, ни обвиняемый У., ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами, представленными следователем, как не заявляли ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не приносилось. Ошибочное указание в постановлении судьи даты соединения уголовного дела, возбуждённого 27 мая 2011 г., с уголовным делом, возбужденным 30 марта 2011 г., - 20 мая 2011 г., на что обращено обвиняемым в кассационной жалобе, не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения о продлении срока содержания под стражей У.. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Б.А. Козлов