№22-1670/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Г. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года, которым в отношении

Г., родившегося (...), судимого Калевальским районным судом Республики Карелия:

- 17 сентября 2001 г. по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 14 августа 2003 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2003 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 28 июля 2004 г. по ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённого 16 декабря 2010 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей Г. на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В порядке ст. 231 УПК РФ по данному уголовному делу судьёй назначено судебное заседание для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом постановлено оставить Г. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу со сроком её действия до 18 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Г. выражает своё несогласие с постановлением судьи в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совершённое им преступление «считается незначительным», он не препятствовал расследованию дела, после задержания сразу же сделал явку с повинной, но суд эти обстоятельства не учёл. Пишет, что в случае освобождения из-под стражи у него имелась бы возможность возместить потерпевшему причинённый материальный ущерб. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не установлена личность соучастника преступления. Просит изменить ему избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания должно содержаться решение о мере пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, Г. обвинялся в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при наличии у него двух непогашенных судимостей, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, поэтому судом обоснованно сделан вывод о необходимости оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с нормами ч. 2 ст. 255 УПК РФ, является обоснованным, а доводы Г. в жалобе об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Вопросы объективности и полноты расследования уголовного дела на данном этапе обсуждению не подлежат.

При рассмотрении вопросов о назначении дела к судебному заседанию и решении вопроса о мере пресечения, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов