№22-1475/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белошеева Н.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года в отношении

Белошеева Н.В., родившегося (...), судимого

- 08 июля 2005 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 25 августа 2005 г. и 14 июля 2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждённого 11 октября 2005 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 01 декабря 2005 г. и 14 июля 2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, 03 мая 2011 г. Медвежьегорским городским судом Республики Карелия, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белошеев Н.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 16.10.1997, 20.10.1998, 08.07.2005, 11.10.2005 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 29.06.2009 №141-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, и о смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Белошеев Н.В. не согласен с постановлением судьи, считает, что его ходатайство о пересмотре приговоров было рассмотрено необъективно и не в полном объёме, а постановление судьи является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части постановления судья посчитал, что его ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а в резолютивной части постановления указано об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, выражает несогласие с выводом суда о том, что приговоры суда от 16.10.1997 и 20.10.1998 не подлежат пересмотру, поскольку Федеральный закон от 29.06.2009 №141-ФЗ значительно улучшает его положение, в связи с чем ставит вопрос об изменении категории преступления по приговору от 16.10.1997 на более мягкую. Полагает, что в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, подлежит изменению и приговор от 20.10.1998, а наказание по данному приговору не должно превышать пяти лет лишения свободы. Считает, что приговор от 08.07.2005 также подлежит изменению, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Просит отменить постановление судьи и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, по настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона в полном объёме судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления.

Несоответствие резолютивной части другим частям судебного постановления свидетельствует о его необоснованности.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд по результатам изучения материалов производства по ходатайству Белошеева о пересмотре приговоров пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого подлежит частичному удовлетворению.

Между тем в резолютивной части постановления судья указал, что в удовлетворении ходатайства осуждённого Белошеева о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда от 16.10.1997, 20.10.1998, 08.07.2005 и 11.10.2005 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - отказать, тем самым допустил противоречие с описательно-мотивировочной частью постановления, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением производства по ходатайству осуждённого Белошеева о пересмотре приговоров в Сегежский городской суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, в том числе проверить доводы осуждённого в кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года в отношении Белошеева Н.В. отменить, материалы по ходатайству осуждённого Белошеева Н.В. о пересмотре приговоров направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов