№22-1456/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А., при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей С. и защитника осуждённой Питеровой Н.В. - адвоката Беликова Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года, которым ПИТЕРОВА Н.В., родившаяся (...), ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) к 1 году ограничения свободы. На осуждённую возложены ограничения: не менять места жительства (пребывания), места работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Взыскано с Питеровой Н.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу С.. – (...) рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад председательствующего, выступления в обоснование кассационной жалобы потерпевшей С. и её представителя Ануфриева А.В., адвоката Беликова Е.А. и осуждённой Питеровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осуждённой, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Питерова Н.В. по приговору суда признана виновной в том, что 02 января 2011 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. она, управляя автомобилем марки «Хонда» («Honda CRV») государственный регистрационный знак (...), двигаясь по (...) в направлении (...) в (...), допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустив его выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Лада-217030, Лада Приора» государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Е.., в результате которого пассажиру автомобиля марки «Лада-21730, Лада Приора» С. был причинён тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Питерова виновной себя не признала. В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осуждённой в её пользу (...) руб. в счёт компенсации морального вреда, поскольку суд в недостаточной степени оценил степень перенесенных ею физических и нравственных страданий. Указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия её постоянно беспокоят (...). Просит приговор изменить и увеличить сумму компенсации морального вреда до заявленной в исковом заявлении. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Тирских С.В. считает приведённые в жалобе доводы об увеличении компенсации морального вреда необоснованными, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска С., учёл изложенные в жалобе доводы потерпевшей, а именно, тяжесть телесных повреждений, (...). Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Беликов Е.А. в интересах осуждённой Питеровой полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению за недоказанностью наличия в действиях Питеровой состава преступления. По мнению защитника, вывод суда в приговоре о том, что версия Питеровой о потере управления автомобилем в связи с наличием стекловидного льда на дорожном покрытии является несостоятельной и расценивается как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, противоречит доказательствам по делу и установленному судом факту движения в сложных дорожных условиях, «обусловленных наличием обледенелого покрытия проезжей части». Учитывая наличие скользкости в виде обледенелого дорожного покрытия, суд вопреки требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», определяющих, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 с шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4), указал в приговоре, что «скользкость с учётом времени года была в пределах нормы», то есть установил «новое понятие» в безопасности дорожного движения – «норму скользкости». Между тем приведённые в приговоре доказательства указывают, что асфальтовое покрытие было покрыто стекловидным льдом, понятие которого содержится в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, - гладкая стекловидная плёнка толщиной от 1 до 3 мм, отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,08 до 0,15, наличие стекловидного льда на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается как допрошенными по делу свидетелями К., М., Ш., П. так и исследованными в суде документами, составленными работниками Петрозаводского ДРСУ и работниками ГИБДД (т. 1, л. д. 69, 70, 75). Обращает внимание на то, что заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, суд же указал в приговоре, что при оценке заключения эксперта С. учитывает наличие специального образования, стажа, предупреждения об уголовной ответственности, выводы эксперта не опорочены, то есть, по мнению защитника, судом оценено не заключение, а личность эксперта, и вывод суда о том, что «поскольку Питерова Н.В. допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу, где произошло столкновение, с технической точки зрения её действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения», не основан на исследовательской части заключения, которая отсутствует. Считает незаконным признание судом заключения эксперта от 23.03.2012 неотносимым доказательством ввиду подтверждения материалами дела исходных данных о наличии стекловидного льда, и указывает, что: - Питерова и находившиеся в её автомобиле свидетели В. показали, что перед применением Питеровой торможения машина шла ровно, её не заносило, то есть данных о неправильно выбранной скорости движения Питеровой не установлено, предупреждающие знаки о скользкости дороги отсутствовали, скорость управляемого Питеровой автомобиля была значительно ниже максимальной разрешённой скорости движения на данном участке дороги, всесезонные шины имели достаточную глубину рисунка протектора, и все эти факторы были учтены Питеровой при выборе скорости движения и при отсутствии гололёда, при коэффициенте сцепления, который должен быть на дороге (не менее 0,4, а не 0,08-0,15), имелась возможность сохранения контроля за движением транспортного средства; - водитель не обязан предвидеть при отсутствии очевидных признаков, что дорога содержится со значительным отклонением от требований ГОСТа; - при появлении опасности для движения в виде вибрации, передаваемой через рулевое колесо, водитель обязан снижать скорость движения до устранения указанной опасности, однократное или неоднократное применение торможения не указывает на несоответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения. Считает неубедительным и непонятным вывод суда в приговоре о том, что наличие (...) потерпевшей подтверждает её показания о том, что она была пристёгнута в момент столкновения автомобилей, который основан лишь на предположениях, поскольку данные повреждения у потерпевшей могли возникнуть в случае, если ремнём пристёгнуты левое предплечье и правое плечо, ремень же у переднего правого пассажира проходит через правую ключицу и левую часть тазовой кости, обе руки не пристёгнуты, а характерных следов от ремня на грудной клетке потерпевшей не обнаружено. Просит приговор в отношении Питеровой отменить и дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственным обвинителем Тирских С.В. и потерпевшей С. представлены возражения, в которых они считают осуждение Питеровой по ч. 1 ст. 264 УК РФ законным, просят оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осуждённой Питеровой в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре. Приведённые защитником в жалобе доводы о том, что в действиях водителя Питеровой отсутствует состав преступления, поскольку потеря ею управления автомобилем была связана с наличием стекловидного льда на дорожном покрытии, тщательно проверялись в судебном заседании, и судом первой инстанции они отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Сама осуждённая в судебном заседании не отрицала факта столкновения с автомобилем под управлением водителя Е., объясняя это неудовлетворительными дорожными условиями, а также тем, что на участке дороги, где произошло столкновение, имелся перепад высот между обочиной и проезжей частью, что явилось дополнительным фактором к потере ею управления автомобилем. При этом Питерова показала суду, что, когда она выехала за черту города и стала двигаться по проезжей части, имеющей подъём с затяжным поворотом, дорога была припорошена снегом, в связи с чем, проезжая часть сливалась с обочиной, граница между проезжей частью и обочиной не определялась, гололёд не просматривался. В какой-то момент автомашину неожиданно потянуло вправо к металлическому ограждению, она стала выравнивать машину, убрала ногу с педали газа, слегка нажала на тормоз и стала поворачивать руль немного влево, однако, руль затрясло, заднюю часть автомобиля стало водить из стороны в сторону, после чего автомашину развернуло, она выехала на встречную сторону, ударившись о металлическое ограждение с левой стороны, остановилась и примерно через пять секунд в правую заднюю часть автомобиля врезалась автомашина «Лада» под управлением Е.. Из показаний потерпевшей С.. следует, что 02 января 2011 г. около 15 час. 30 мин. она находилась вместе с сыном на заднем пассажирском сиденье за водителем в автомобиле «Лада Приора» под управлением её мужа Е., который двигался со скоростью 70-80 км/ч по (...). По середине противоположной полосы двигалась автомашина «Хонда». Дорожное полотно было темнее обочины, на нём был «лёгкий снежок, но уже грязный», колеи не было. На обочине «снега было немного, он был белого цвета», поверхность дороги была ровная, нескользкая, автомобиль не трясло и никуда не заносило. Момента съезда встречной автомашины на их полосу она не видела, так как отвлеклась, затем муж закричал и применил экстренное торможение. Из показаний свидетеля Е. следует, что 02 января 2011 г. около 16 час. он с женой и сыном возвращались на автомобиле «Лада Приора» под его управлением в (...). На улице было около 10-11 градусов мороза, дорога была чёрного цвета и отличалась от обочины, никаких заносов не было, машину в сторону не кидало, видимость была «хорошая» в обе стороны, при движении и при управлении своим автомобилем гололёд не чувствовался. Автомобиль под управлением Питеровой он заметил на достаточно большом расстоянии, перед ним других автомашин не было, двигался автомобиль Питеровой по середине своей полосы и на обочину не выезжал. Когда автомобили сблизились, и расстояние до автомашины Питеровой оставалось примерно 20-30 метров, автомашина Питеровой резко изменила направление, ушла в занос, встала поперёк дороги и ударилась о металлический отбойник, находившийся на его полосе движения. Когда он заметил, что машина Питеровой потеряла управление и начала движение в сторону «его полосы», и в тот же момент применил торможение, но удар произошёл. От удара автомобиль Питеровой развернуло в сторону Петрозаводска и «выкинуло на её же полосу движения». Свидетели В. и Т. показали, что 02 января 2011 г. около 15 час. с целью приобретения автомобиля «Хонда» они встретились с Питеровой, которая сообщила им о технической исправности автомобиля, при это обратили внимание, что колёса у автомобиля были нешипованные, а протектор сильно изношен. После того, как он сел на переднее пассажирское сиденье, а В. на заднее за пассажиром, автомашина под управлением Питеровой выехала на (...) и поехала в сторону выезда из города. Видимость была хорошая. Они проехали знак населённого пункта «П.» на расстояние около 300 метров, проезжая часть имела две полосы движения в разные стороны, была асфальтирована, снега на ней не было. По краям асфальта имелись обочины с плотным снегом, который был вровень с асфальтовым покрытием. Питерова вела автомашину по середине своей полосы движения со скоростью 70-80 км/ч, не прижимаясь к правовому краю дороги, при этом справа никаких повреждений дорожного покрытия не было. В какой-то момент Питерова неожиданно и беспричинно нажала на педаль тормоза, хотя проезжая часть была в хорошем состоянии. Перед нажатием на педаль тормоза машину не трясло и не заносило, она двигалась по асфальту прямо. После того, как подсудимая нажала на педаль тормоза, переднюю часть автомобиля стало тянуть на встречную полосу, при этом Питерова высказала удивление и стала выравнивать движение машины с помощью руля. Автомашина «завиляла» по дороге вправо, влево, но выравнивалась, и они продолжили движение, двигаясь по середине своей полосы. Через несколько секунд Питерова вновь почему-то нажала педаль тормоза, от чего автомашина резко повернула налево, в результате произошёл наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение, которое располагалось с левой стороны дороги, автомашина «Хонда» оказалась практически перпендикулярно проезжей части, и произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора». До столкновения автомобиль под управлением Питеровой двигался спокойно, его не трясло, не заносило, колёса автомобиля ни на какие препятствия не наезжали, ям и выбоин на пути движения не было. Виновность Питеровой также подтверждается: показаниями в суде свидетелей К., М., П., Ш; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого перепадов разности высот обочин и колеи установлено не было, повреждений дорожного покрытия не обнаружено; протоколами осмотра транспортных средств с фиксацией механических повреждений; протоколом осмотра предметов и документов; заключением эксперта от 15.06.2011 №403/П-1 по результатам проведённой автотехнической судебной экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.04.2011 №1678/МД об установленных у потерпевшей С. телесных повреждениях, и другими доказательствами. Вопреки доводам защитника в жалобе оснований не доверять приведённым в приговоре заключениям экспертов от 15.04.2011 №1678/МД и от 15.06.2011 №403/П-1 не имеется. Суд, исследовав все доказательства и дав им в приговоре соответствующую объективную оценку, изложил мотивы, по которым при анализе доказательств принял во внимание одни и отверг другие, как не нашедшие своего подтверждения, и пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Питеровой пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых потерпевшей С. причинён тяжкий вред здоровью. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей стороны защиты Л. и П. состоянии дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, с учётом факта их родства и знакомства с подсудимой, прибытия на месте происшествия по истечении определённого времени после столкновения автомобилей, обоснованно критически отнёсся к ним, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосновано сделал вывод о виновности осуждённой в содеянном и дал её действиям надлежащую правовую оценку. Наказание Питеровой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда по разрешению гражданского иска потерпевшей С. о компенсации морального вреда мотивированы, основаны на требованиях ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий материального и семейного положения осуждённой. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года в отношении Питеровой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей С.. и адвоката Беликова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Б.А. Козлов