№22-2018/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гуляевой Н.А. судей Захарова Ф.П., Кибизова С.М. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова В.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Попова В.А., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., возражения на жалобу прокурора Лиминчук Т.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от , постановлением от , постановлением от , определением суда надзорной инстанции от и кассационным определением от ) Попов В.А. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им предприняты меры по погашению исковых требования на общую сумму 8555 рублей, он имеет 8 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, все имеющиеся взыскания получены им в статусе обвиняемого и не могут учитываться при рассмотрении данного ходатайства, имеет место регистрации и проживания, что означает решение вопроса бытового устройства после освобождения, женат, поддерживает социальные связи. А также указывает, что суд при вынесении решения не учел беременность супруги. Просит постановление отменить. На кассационную жалобу осуждённого прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. представлены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных материалов следует, что Попов В.А. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, режимные требования выполняет, с представителями администрации вежлив и тактичен, к общественному труду относится добросовестно, имеет поощрения, в настоящее время не трудоустроен, ранее привлекался к оплачиваемым работам, с отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает социально полезные связи, имеет иски по приговору суда на общую сумму 85877 рублей 42 копейки, достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимает, вопрос бытового устройства не решен. Администрация учреждения возражает против условно-досрочного освобождения осужденного. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Попова В.А. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными. Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вопреки мнению осужденного основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Попова В.А. явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении. При этом суд первой инстанции обоснованно учел все характеризующие поведение осужденного данные, а также мнение администрации учреждения, что в совокупности не позволило сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, которое является установленным законом основанием для условно-досрочного освобождения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года в отношении Попова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.