№ 22-2036/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дьячкова Ю.В., адвоката Сергиенко Н.А. в интересах осужденного Дьячкова Ю.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 июня 2012 года, которым

Дьячков Ю.В., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, Дьячков Ю.В. оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Дьячковым Ю.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 4 июня 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2011 года по 3 июня 2012 года включительно.

Взыскано с Дьячкова Ю.В. в пользу С. 5000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Дьячкова Ю.В., адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дьячков признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Щ., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в угрозе убийством в адрес Щ., совершенных в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут .

Кроме того, Дьячков Ю.В. признан виновным в покушении на тайное хищение принадлежащего С. имущества на сумму 1050 рублей, совершенном в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут , а также в тайном хищении в период времени с 06 часов 30 минут до 17 часов 00 минут принадлежащих С. денежных средств в сумме 5000 рублей, причинившем потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в и д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным Дьячков Ю.В. себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьячков Ю.В. с приговором не согласен в части его осуждения по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что вина его по данным преступлениям не доказана, и решение вынесено с нарушениями закона. Указывает, что по делу не был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства нож; в материалах дела отсутствует протокол проверки показаний на месте с его участием; судом необоснованно было отказано в вызове в суд свидетелей защиты – М., З., показания свидетелей Е. и Щ.С. являются противоречивыми. Просит вынести обоснованное и справедливое решение с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Дьячкова Ю.В. адвокат Сергиенко Н.А. с приговором не согласна в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Дьячков совершил 4 преступления, ни одно из которых не относится к категории тяжких. В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть полное признание вины, способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по фактам кражи имущества С., С., и возмещение ущерба потерпевшему С. Кроме того, указывает, что Дьячков до совершения преступлений был трудоустроен, спиртное не употреблял, каких-либо правонарушений не совершал, что характеризует его положительно. В заключение просит приговор изменить и назначить Дьячкову более мягкое наказание.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Шелком Е.А. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит жалобу отклонить.

Кассационное представление прокурора по настоящему делу отозвано.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Дьячкова Ю.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Щ. следует, что в ходе ссоры Дьячков Ю.В. нанес ей удар кулаком в лицо, а также угрожал ей убийством, демонстрируя нож.

Из показаний свидетеля Е.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что Дьячков Ю.В. требовал у Щ. спиртного, затем свидетель услышал звук удара и крики потерпевшей, а также угрозу убийством, высказанную осужденным в адрес Щ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Щ. установлены тупая закрытая травма нижней челюсти с переломом в области угла, с припухлостью мягких тканей лица, квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, а также резаные раны правой кисти.

Помимо вышеизложенного вина Дьячкова Ю.В. подтверждается также показаниями потерпевших С., С., свидетелей С.А., Л., явками с повинной осужденного по фактам хищений чужого имущества, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о виновности Дьячкова Ю.В. в совершении покушения на кражу принадлежащего С. имущества и кражи принадлежащего С. имущества никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в преступлениях в отношении Щ. опровергаются материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Е.Н., на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, проанализированы и оценены в приговоре надлежащим образом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции обоснованно признал достоверными вышеизложенные показания потерпевшей Щ., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют показаниям свидетеля Е.Н., а также свидетеля Л., прибывшего в дом Щ. сразу после происшедших событий и узнавшего со слов потерпевшей о том, что Дьячков Ю.В. требовал у нее спиртное, угрожал ножом. Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Щ. телесных повреждений.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Дьячкова Ю.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Щ. и угрозе ей убийством следует признать обоснованным.

Отсутствие в материалах дела ножа как вещественного доказательства не повлияло на правильность выводов суда, поскольку наличие ножа и его демонстрация установлены как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и заключением эксперта.

Доводы осужденного о нарушении принципа состязательности в уголовном процессе в связи с отказом суда в вызове свидетелей защиты не подтверждаются материалами дела. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не заявлял ходатайств о дополнении судебного следствия и был согласен на его окончание при наличии тех доказательств, которые были исследованы как по инициативе стороны обвинения, так и стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Юридическая оценка содеянного Дьячковым Ю.В. является правильной.

С доводами кассационной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденному Дьячкову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено, также как и обстоятельств, позволяющих применить ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать назначенное Дьячкову Ю.В. наказание чрезмерно суровым и не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 4 июня 2012 года в отношении Дьячкова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.