№22-2242/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баканаева А.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания Баканаев А.М., 29 , ранее не судимого; осужденного приговором Верховного суда Республики Карелия от 29 марта 2010 года по ч.2 ст.213 УК РФ; п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ; п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Флеганова А.Ф., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Баканаева А.М. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, при этом указывает, что суд необоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении в связи с наличием действующего взыскания. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, согласно которому наличие у осужденного взыскания не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению, указывает, что допущенное им нарушение имеет бытовой характер и не может учитываться при разрешении ходатайства. Считает, что суд в обоснование своего вывода, о том, что его исправление в настоящее время не достигнуто, не привел никаких доказательств, что противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и нарушает его конституционные права и свободы.

На кассационную жалобу осужденного участвовавшим в деле прокурором Петровской М.А. представлены возражения, в которых она приводит аргументы о необоснованности доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы об исправлении осужденного суду необходимо основывать на поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд Баканаев А.М. отбыл более 1/2 части назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение за примерное поведение, принимает меры к погашению исковых требований, социально-полезные связи с родственниками не утрачены.

Вместе с тем поведение Баканаева А.М. не было безупречным, осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание, представитель администрации учреждения и прокурор возражают против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, на основании представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одна из целей наказания, указанная в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного, в настоящее время не достигнута, в соответствии с чем нельзя признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом в обоснование своего утверждения не приведено никаких доказательств, не соответствуют действительности, поскольку судом в полном объеме исследованы все представленные материалы, которым дана объективная оценка, и приведены достаточные основания для вывода о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто.

Вопреки мнению осужденного Баканаева А.М. суд обоснованно принял во внимание характеризующие его поведение данные, свидетельствующие о необходимости осуществления над ним контроля, в частности наличие у осужденного дисциплинарного взыскания, а также мнения представителя учреждения и прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Баканаева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Баканаев А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.