№22-2243/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А., и судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С., при секретаре Лобурец А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пашкова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пашкова А.В., , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Пашкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пашков А.В. осужден приговором от (с учетом изменений, внесенных постановлением от ) по п.«ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.162, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Пашков А.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на небезупречное его поведение за весь период отбывания наказания, указав на наличие взысканий, которые погашены, и, по мнению осужденного, не могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, указывает, что при рассмотрении его ходатайства суд вышел за рамки судебного разбирательства, углубился в изучение совершенных им нарушений во время отбывания наказания и необоснованно стал давать оценку его показаниям в суде по обстоятельствам данных нарушений. А также считает, что представленная администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности и искажает его данные о личности в худшую сторону. Просит удовлетворить его ходатайство или отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. На кассационную жалобу осуждённого помощником прокурора Петровской М.А. представлены возражения, в которых она считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что Пашков А.В. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, 12 раз поощрялся руководством администрации за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи не утрачены, но, вместе с тем, Пашков А.В. нарушал порядок отбытия наказания, 10 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе 7 раз водворялся в ШИЗО, все взыскания погашены. Администрация учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Пашкова А.В. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными. Доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вопреки мнению осужденного основанием отказа в удовлетворении ходатайства Пашкова А.В. об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении. При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучил обстоятельства совершенных Пашковым А.В. нарушений, а также принял во внимание мнение администрации учреждения, что в совокупности не позволило сделать однозначный вывод об исправлении Пашкова А.В., которое является установленным законом основанием для условно-досрочного освобождения. Утверждения осужденного о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики ничем не подтверждается. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности изложенных в характеристике фактов. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года в отношении Пашкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.