№ 22-2166/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года, которым

Васильев А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Лахденпохскому району.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Зейналова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев А.В. признан виновным в том, что при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, дал заведомо ложные показания.

Преступление совершено и в помещении кабинета следственного отдела Следственного управления Следственного комитета , и , в зале судебного заседания суда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.В. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Терешков Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, выразившимся в том, что при назначении наказания Васильеву А.В. в виде исправительных работ в нарушение требований ст.50 УК РФ не указано место отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка а от в отношении Р., протоколами судебного заседания, которыми зафиксированы показания Васильева А.В., его подпиской, согласно которой он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколами очной ставки между И. и Васильевым А.В., между И. и Васильевым А.В., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от и другими материалами уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о доказанности вины Васильева А.В. в совершении преступления никем не оспаривается.

Юридическая оценка содеянного Васильевым А.В. является правильной.

С доводами кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Васильеву А.В. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, по смыслу закона, определение места отбывания исправительных работ имеет значение только при реальном отбывании наказания в виде исправительных работ. Поскольку наказание назначено Васильеву А.В. условно, определение конкретного места отбывания исправительных работ является преждевременным, оно должно быть указано в случае отмены исправительных работ в зависимости от наличия либо отсутствия у осужденного основного места работы при необходимости реального отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор суда Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.