КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зубца М.К., адвоката Вознесенского П.М. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года, которым

Зубец М.К., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2012 года.

Взыскано с Зубца М.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия за стационарное лечение потерпевшего 851 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Зубца М.К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вознесенского П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зубец М.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зубец М.К. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубец М.К. с приговором категорически не согласен в связи со своей непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния, просит его отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вознесенский П.М. в интересах осужденного Зубца М.К. с приговором не согласен, поскольку его подзащитный настаивает на своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что суд без достаточных оснований принял во внимание показания потерпевшего, а также свидетеля Теплякова, который до этого не знал братьев Зубцов, и вместе с тем отверг показания свидетелей З.В., З.О., Д., М., К.. Обращает внимание судебной коллегии, что в материалах дела отсутствует явка с повинной Зубца В.К., рентгеновский снимок потерпевшего, сведения о периоде его лечения, а также на то обстоятельство, что мать потерпевшего работает в больнице медсестрой. Считает, что свидетели обвинения путаются в показаниях, а проверка показаний на месте подтверждает невозможность нанесения Зубцом М.К. удара потерпевшему. Указывает, что потерпевший с друзьями были в нетрезвом состоянии, явились инициаторами конфликта. Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения. Указывает также, что оперативные сотрудники угрожали Зубцу, требуя признаться в совершении ряда краж. Считает также, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан. Полагает, что судом не учтено семейное положение осужденного, его помощь матери в опеке троих малолетних детей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Болговым О.В. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения.

На кассационную жалобу осужденного потерпевшим К. представлены возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Зубца М.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что между ним и братьями Зубцами произошла ссора, которая переросла в драку, они с В. упали на землю, начали наносить друг другу удары, удары были незначительные, травм они не причиняли. В этот момент Зубец М. нанес ему 5-6 ударов битой по телу и ногам, он пытался увернуться, но Зубец М. вновь ударил его по ноге, после чего он не смог встать с земли и кричал от боли.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании следует, что в ноябре 2011 года между К. и З.В. произошла ссора, в ходе которой они упали на землю и стали бороться, затем подбежал Зубец М. с битой и нанес несколько ударов К., в результате чего К. получил травму ноги.

Из показаний свидетеля Н. следует, что осенью 2011 года во дворе его дома произошла словесная перепалка между З.В. и К., которая переросла в драку, в какой-то момент он увидел, как Зубец М. подошел к своему автомобилю, и достал из салона предмет, похожий на бейсбольную биту.

Из показаний свидетеля П. следует, что она работает фельдшером станции скорой помощи ГУЗ « » и выезжала по вызову, пострадавшим оказался К., который сказал, что по ноге (которая болит) ударили битой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от у К. установлена травма правой нижней конечности с оскольчатым переломом тела большеберцовой кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в частности от удара предметом, похожим на бейсбольную биту.

Совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам жалоб о непричастности Зубца М.К. к совершению преступления, свидетельствует о виновности Зубца М.К.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Зубца М.К. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего аналогичны его показаниям в судебном заседании, они тщательным образом проверялись в ходе судебного разбирательства, однако обоснованно получили в приговоре критическую оценку, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения и указанными выше доказательствами.

Утверждение защиты о том, что К. с друзьями явились инициаторами конфликта, противоречит установленным судом обстоятельствам. Кроме того, судом установлено, что в момент нанесения Зубцом М.К. удара К., последнего держал З.В., т.е. потерпевший не представлял для осужденного и его брата никакой опасности.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего К., который прямо указал, что именно Зубец М.К. нанес ему удар битой, поскольку данные показания были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, а также они подтверждаются показаниями свидетеля Т. – очевидца происшедшего, не заинтересованного в исходе настоящего дела, и объективно – заключением судебно-медицинского эксперта. Заявление свидетеля З.В. о том, что это он нанес удар потерпевшему, также проверялось в ходе судебного разбирательства, однако совокупностью вышеизложенных доказательств опровергнуто.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения и степени его тяжести сомнений в правильности и объективности не вызывает. Доводы кассационной жалобы в этой части представляются явно надуманными.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам осужденного и его защитника приговор содержит надлежащую оценку всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зубца М.К. в совершении преступления следует признать обоснованным.

Юридическая оценка содеянного Зубцом М.К. является правильной.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует орудие преступления, сила удара.

Наказание осужденному Зубцу М.К. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Назначенное осужденному Зубцу М.К. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не соответствуют действительности. Зубец М.К. обвинялся в нанесении одного удара предметом, похожим на биту, по ноге К. Признан виновным он также в нанесении одного удара предметом, похожим на биту, по ноге К.

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативные сотрудники угрожали Зубцу М.К., если он не признается в совершении ряда краж, ничем не подтверждаются и не имеют отношения к данному уголовному делу.

Доводы защиты о предвзятости государственного обвинителя также ничем не подтверждаются. Кроме того, согласно закону суд не связан с позицией прокурора, он оценивает доказательства и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.4 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2012 года в отношении Зубца М.К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.