№22-2144/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гуляевой Н.А. и судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С. при секретаре Рочевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Логинова С.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Логинова С.Н., , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Логинова С.Н., возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором от Логинов С.Н. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Логинов С.Н. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, необъективным и немотивированным. Полагает, что вывод суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не оценены должным образом обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении. Указывает, что дисциплинарные взыскания сняты в порядке поощрения, он переведен в облегченные условия отбывания наказания, 14 раз поощрялся администрацией учреждение за добросовестный труд, вопросы трудового и бытового устройства решены. Кроме того, характеристика, представленная учреждением, объективно свидетельствует о наличии положительной динамики и его исправлении. В заключение жалобы просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение либо изменить постановление, удовлетворив его ходатайство. На кассационную жалобу осуждённого помощником прокурора Абрамовской Н.С. представлены возражения, в которых она считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что Логинов С.Н. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, режимные требования выполняет, поддерживает социально-полезные связи, имеет 14 поощрений, но, вместе с тем, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды привлекался к ответственности, полученные взыскания погашены по сроку и сняты в порядке поощрения. Администрация учреждения не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор возражает против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исправление Логинова С.Н. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными. С доводами кассационной жалобы осужденного Логинова С.Н. судебная коллегия согласиться не может. Вопреки мнению осужденного основанием отказа в удовлетворении ходатайства Логинова С.Н. об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении. При этом, выводы суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учете данных о поведении Логинова С.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, Логиновым С.Н. допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, а, кроме того, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Логинова С.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года в отношении Логинова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.