22-1923/2012

г. Петрозаводск 1 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Кибизова С.М. и Савастьянова Г.С.

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малахова С.Е. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

МАлахова С.Е.,

о предоставлении отсрочки исполнения приговоров Пудожского районного суда Республики Карелия от 30.06.2011 года и от 14.07.2011 года в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малахов С.Е. осужден приговором от по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговором взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Б. 12000 рублей, в пользу Ш. 2200 рублей.

Приговором от Малахов С.Е. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворен гражданский иск, взыскано в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 2640 рублей.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговоров в части гражданских исков.

В кассационной жалобе осужденный Малахов С.Е. с постановлением суда не согласен и указывает, что решение принято судом без надлежащего и всестороннего исследования имеющих значение обстоятельств, в частности, ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе справок, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не участвовал в судебном заседании представитель службы судебных приставов. Указывает, что отбывает наказание в колонии строгого режима и не имеет возможности истребовать необходимые документы, в исправительном учреждении он не трудоустроен, на лицевом счету денежные средства отсутствуют. Кроме того, указывает, что прокурор и потерпевшая Б. его ходатайство поддержали. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Малахова С.Е.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, из которого следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Таких исключительных обстоятельств и препятствий к совершению исполнительных действий по делу не установлено. Нехватка денежных средств не может служить оправданием неисполнения решений суда.

С доводами кассационной жалобы осужденного Малахова С.Е. судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Все участники процесса извещены надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц: потерпевших и пристава исполнителя. Возражений по данному поводу от сторон не поступило. Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства представителя службы судебных приставов никаким образом не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Малахова С.Е. при наличии представленных материалов следует признать правильным. Необходимости в исследовании дополнительных материалов у суда первой инстанции не было.

Вопреки мнению осужденного позиция участников судопроизводства не является определяющей для судьи при разрешении ходатайства осужденного по существу.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Малахова С.Е. отсрочке исполнения приговоров Пудожского районного суда от и в части гражданских исков оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

в