Судья Точинова С.В. № 33-2961/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Коваленко С.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Хяниной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хандырысь А. Б. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2012 по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель отдела по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ООО «Лесозаготовительный комплекс» в пользу Хандырысь А.Б. заработной платы в размере (...) в связи с ликвидацией должника. Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 15.08.2012 заявление судебного пристава-исполнителя отдела по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворено, прекращено исполнительное производство ХХ, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного Пудожским районным судом о взыскании с ООО «Лесозаготовительный комплекс» в пользу Хандырысь А.Б. заработной платы в размере (...). На указанное определение Хандырысь А.Б. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с тем, что ему не была выплачена заработная плата в размере (...). Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Лесозаготовительный комплекс» в пользу Хандырысь А.Б. заработной платы в размере (...). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лесозаготовительный комплекс» ликвидировано вследствие банкротства с ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 7 об.). Основанием для ликвидации юридического лица послужило определение Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве указанного предприятия. В связи с ликвидацией предприятия судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением. Соглашаясь с правильностью определения суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым изменить его правовое обоснование, не согласившись с мнением суда о том, что ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания прекращения исполнительного производства судом, как ликвидация должника, а потому следует применить по аналогии правила п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона (смерть взыскателя-гражданина либо должника-гражданина). В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Часть 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» называет случаи прекращения судом исполнительного производства, в числе которых - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, сам факт ликвидации должника исключает дальнейшую возможность исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств. Как следует из абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Учитывая доказанность факта ликвидации вследствие банкротства юридического лица ООО «Лесозаготовительный комплекс», отсутствие средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, которые в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными, исполнительное производство, по которому Общество является должником, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа - постановления, обязывающего должника совершить определенные действия (выплатить заработную плату взыскателю). Указанное является основанием для прекращения исполнительного производства судом общей юрисдикции с учетом характера правоотношений и субъектного состава их участников. Довод жалобы о несогласии с прекращением исполнительного производства ввиду невыплаты заработной платы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку возможность исполнения исполнительного документа в силу вышеизложенного утрачена. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2012 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Хандырысь А. Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.