Судья Летунова В.Н. № 33-2856/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Боднар Н. В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 о возмещении Полевому А.М. расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Полевой А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боднар Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 заявление Полевого А.М. удовлетворено частично. Взыскано с Боднар Н.В. в пользу Полевого А.М. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя (...) руб. На указанное определение Боднар Н.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывает на то, что размер, взысканных судом судебных издержек завышен, сомневается в том, что Полевой А.М. реально понес расходы на представителя в сумме (...) руб., полагала, что в данном случае подлежит взысканию сумма в размере (...) руб. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ от 09.11.2004 по делу «Левшины против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), от 20.05.2010 по делу «Гарагуля против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.04.2012 исковые требования Боднар Н.В. к Полевому А.М. о признании недействительным раздела земельного участка оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Русаков А.В., согласно квитанции ХХ Адвокатского кабинета Русакова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ Полевым А.М. оплачены услуги адвоката за работу в суде в размере (...) рублей ( л.д. ХХ) Учитывая характер спора, объем выполненной адвокатом работы, конкретные обстоятельства дела, коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу Полевого А.М. расходы на представителя в сумме (...) рублей. У суда нет оснований сомневаться в представленных Полевым А.М. доказательствах фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Суд существенно снизил сумму подлежащих возмещению расходов, исходя из требований разумности и справедливости, в том числе учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу заявленных требований с вынесением решения суда. Доводы частной жалобы Боднар Н.В. относительно того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, не состоятельна, поскольку в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Боднар Н.В. поясняла, что сумма, подлежащая оплате за понесенные Полевым А.М. расходы может составлять (...) руб. (л.д. ХХ) Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в объем проделанной работы входило не только участие адвоката в одном судебном заседании, но и подготовка к нему с изучением искового заявления, материалов гражданского дела и относящегося к спору законодательства. В связи с указанным, определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. о возмещении Полевому А.М. расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы Боднар Н.В. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Боднар Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи