ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012 г. по иску Белоусова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ХХ в доме № ХХ по улице (...). ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Истец просил суд взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» ущерб в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме (...) руб., расходы по оформлению доверенности (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Белоусова И.А. с ООО «Гарантия-Плюс» в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы (...) руб., расходы на представителя (...) руб. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскано (...) коп. В остальной части иска суд отказал.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарантия-Плюс» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Своевременно выполнить ремонтные работы инженерного оборудования возможности не имелось, поскольку прежние собственники квартиры № ХХ не допустили в квартиру работников подрядной организации, выполнявшей ремонтные работы по замене стояков холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС) в рамках муниципальной целевой программы капитального ремонта многоквартирных домов. Новый собственник квартиры № ХХ ФИО1 при заселении в квартиру не сообщила в управляющую организацию о том, что инженерное оборудование, являющееся общим имуществом, находится в аварийном состоянии, чем нарушила требования подп.«а» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006. Также авария, произошедшая на системе ХВС в квартире № ХХ имела место тогда, когда в квартире производились ремонтные работы. Полагает, что во время выполнения работ могло произойти повреждение элементов системы ХВС, в результате чего произошло залитие.

В суд апелляционной инстанции истец Белоусов И.А., представители ответчика ООО «Гарантия-Плюс» и третьего лица ООО «Гарантия-Сервис» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Медников А.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Белоусов И.А. является собственником и проживает в квартире, находящейся по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше этажом квартиры № ХХ, собственниками которой являются ФИО1., ФИО3, ФИО4 В результате залития квартиры имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила (...) руб.

Управление многоквартирным домом № ХХ по (...) осуществляет управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс». Пункт ХХ договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного между истцом и ООО «Гарантия-Плюс», предусматривает, что управляющая организация приняла на себя обязательства по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, по организации предоставления собственникам коммунальных услуг. В силу п.ХХ и приложения № ХХ договора управления ООО «Гарантия-Плюс» обязано регулярно проводить сезонные осмотры инженерного оборудования дома (весенние – в течение мая, июня и осенние – в течение сентября, октября).

Согласно договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО «Гарантия-Плюс» и ООО «Гарантия-Сервис», работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного дома осуществляет ООО «Гарантия-Сервис».

Актом обследования квартиры истца от ХХ.ХХ.ХХ, составленным мастером ООО «Гарантия-Сервис», подтверждается, что авария произошла в квартире № ХХ на системе холодного водоснабжения, а именно, имел место прорыв бочонка диаметром ХХ., отходящего от стояка холодного водоснабжения до вентиля.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности имущества физических лиц.

Положения ч.2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Проанализировав указанное законодательство и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прорыв бочонка произошел в границах ответственности управляющей компании. Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО «Гарантия-Плюс», суд первой инстанции также исходил из того, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая обязана была проводить своевременно осмотры стояка и содержать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее исполнение работ, услуг.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворено судом частично в сумме (...) рублей.

Судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска. Расходы по оплате услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ взысканы в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку авария могла произойти по вине собственников квартиры № ХХ, которые вели в квартире ремонтные работы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств вины собственников указанной квартиры в причинении истцу ущерба суду представлено не было.

Указание ответчика в жалобе на то, что прежние собственники квартиры № ХХ не допустили в квартиру работников для замены стояков холодного водоснабжения, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу материального вреда.

Ссылка ответчика на невыполнение собственниками квартиры № ХХ подп.«а» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как данный пункт является недействующим, утратил свою силу на основании постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2012г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи