Судья Прохоров А.Ю. Дело № 33-2666/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С., судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовской Л.В. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романовская Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года в части взысканной государственной пошлины, обосновав свое требование плохим состоянием здоровья, ограничением в трудоустройстве. Суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления, предоставив Романовской Л.В. отсрочку исполнения судебного решения в части взысканной государственной пошлины на три месяца. С определением не согласна Романовская Л.В. В частной жалобе со ссылкой на п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что исковое заявление может быть как имущественного характера, так и неимущественного одновременно. Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года, когда она имела льготу по оплате пошлины. Также она просила предоставить отсрочку на 6 месяцев, а ей суд предоставил только на 3 месяца, считает, что приоритетной для нее является необходимость вылечиться, денежных средств не хватит для покупки лекарств. В возражениях на частную жалобу администрация Пряжинского муниципального района указывает на несостоятельность доводов частной жалобы. Обращает внимание, что отсутствие денежных средств у Романовской Л.В. не подтверждено документально, просит оставить жалобу без удовлетворения. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как установлено судом, решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Романовской Л.В. к Гусарову Ф.Г. о разделе совместного нажитого имущества, взыскав с истицы государственную пошлину в размере ХХ рубля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года решение суда от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Романовской Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку Романовская Л.В. является инвалидом второй группы, ее ежемесячный доход в 2006-2010 годах сопоставим с размером взысканной решением суда пошлины, все это является причиной невозможности исполнения решения суда в части единовременной уплаты взысканной государственной пошлины. Суд первой инстанции обоснованно посчитал в определении, что приведенные заявительницей доводы носят исключительный характер и служат основанием для отсрочки исполнения решения суда в части взысканной пошлины. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части, и предоставлена отсрочка уплаты взысканной госпошлины по решению суда на три месяца. Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы о том, что Романовской Л.В. не была предоставлена отсрочка на испрашиваемый срок, не влекут отмену законного определения суда. Коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения в части до испрашиваемого срока (6 месяцев) приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд, принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения в части на три месяца, исходил из таких критериев, как разумность и справедливость, чтобы представляемой отсрочкой не были нарушены законные права взыскателя, а должник не уклонялся от исполнения судебного акта. Суду надлежало обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при отсрочке исполнения решения суда, что им и было сделано. Доводы жалобы о том, что требования истицы носили имущественный характер, не соответствуют действительности, поскольку в предъявленном иске содержались два требования, которые были разрешены судом первой инстанции: одно имущественное, но не подлежащее оценке - о признании дома совместной собственностью супругов и, другое имущественное - о признании права на 1/2 дома за истицей, государственная пошлина за которое оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки в жалобе на то, что Романовская Л.В. является инвалидом второй группы, что должно было повлечь уменьшение размера взысканной государственной пошлины, являются несостоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, Романовская Л.В. при подаче иска заявляла ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое было удовлетворено определением судьи от 18.07.2011. На момент вынесения решения суда - 24.02.2012 и разрешения вопроса о распределении судебных расходов Романовская Л.В. не была признана инвалидом второй группы в установленном законом порядке, такой статус она получила лишь 15.03.2012. Вопрос же об обжаловании решения суда в части взысканной госпошлины Романовской Л.В. в апелляционной жалобе не ставился. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи