Судья Лисовская О.Б. Дело № 33-2522/2012 год. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С., судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой А.Г. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крепец П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой А.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, просит взыскать общую сумму ХХ руб. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок гражданско-правового характера в отношении имущества ответчика. Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено, Ивановой А.Г. запрещено совершать действия по отчуждению и передаче в пользование третьим лицам имущества, в том числе подлежащего государственной регистрации, в размере, достаточной для погашения предъявленной ко взысканию суммы ХХ руб. и госпошлины ХХ руб. В частной жалобе Иванова А.Г. просит отменить определение судьи, вынести новое решение об отказе в ходатайстве по тем мотивам, что не указано имущество, в отношении которого следует наложить запрет. Также наложенные меры ограничивают право собственности, что не является допустимым. А, кроме того, наложенные меры несоразмерны требованиям. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно пп. 2 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, судья учел сумму заявленных исковых требований ХХ рублей, согласился, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Ссылки в жалобе на то, что меры несоразмерны заявленным требованиям, не влияют на правильность судебного акта, поскольку судья, вынося определение о принятии обеспечительных мер, оценил все доказательства, в том числе связь между суммой заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, правовые последствия принятия такой меры с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их интересов. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что не указано имущество, на которое следует наложить арест, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено такое обязательное перечисление в определении судьи. Исполнение вступившего в законную силу определения судьи об обеспечительных мерах, в том числе и установление имущества ответчика, подлежащего аресту, – прерогатива судебных приставов - исполнителей. Указание в жалобе на то, что Иванова А.Г., как собственник, ограничена в правах необоснованно. Принятие обеспечительных мер ограничивает право ответчика отчуждать имущество до начала процесса исполнения судебного решения, но оно не умаляет его право пользования имуществом, на которое наложена обеспечительная мера. Таким образом, определение судьи от 05 июля 2012 года является правильным. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: