Судья Мамонов К.Л. Дело № 33-2546/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С., судей Колбасовой Н.А., Черонко Е.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ремизова А.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ремизов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года, обосновав свое требование подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Карелия. Суд постановил определение об отказе в предоставлении отсрочки. С определением не согласен Ремизов А.А. В частной жалобе со ссылкой на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла данной нормы закона следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2012 года суд удовлетворил исковые требования Цыганаша Н.В. к Ремизову А.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по оплате части жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2012 года решение суда от 02 апреля 2012 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 апреля 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что заявителем отсрочки не указаны исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Кроме того, суд учел, что ко времени рассмотрения заявления Ремизова А.А. состоялось определение от 09 июля 2012 года по кассационной жалобе заявителя. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы частной жалобы о том, что Ремизовым А.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, что является основанием для приостановления исполнительного производства, не влекут отмену законного определения судьи. Предъявленные требования Ремизова А.А. заключались в отсрочке исполнения принятого решения суда по причине подачи кассационной жалобы, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано определением от 09 июля 2012 года. Требования же о приостановлении исполнительного производства им не заявлялись. При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи