Судья Леккерева И.С. Дело № 33-2718/2012 год. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С., судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степаняна Э.О. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанян Э.О. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Прионежского районного суда от 14.04.2011 с него в пользу Михалева Д.В. взысканы ХХ руб. и судебные издержки. Просит суд рассрочить исполнение решения суда по 500 руб. на депозит службы судебных приставов до фактического исполнения указанного решения. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления. С определением не согласен Степанян Э.О. В обоснование доводов жалобы он ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса. В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как усматривается из представленных материалов дела, решением Прионежского районного суда от 14 апреля 2011 года со Степаняна Э.О. в пользу Михалева Д.В. взысканы проценты за неисполнение обязательств по договорам займа в размере ХХ руб. и государственная пошлина ХХ руб. Решение вступило в законную силу, 20.03.2012 возбуждено исполнительное производство. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения. При этом следует учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О. Доводы частной жалобы относительно того, что Степанян Э.О. несет расходы по алиментным обязательствам, по коммунальным платежам и имеет долговые обязательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права взыскателя. Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Степаняна Э.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи