Судья Бахорина М.А. Дело № 33-2623/2012 год. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Колбасовой Н.А., Черонко Е.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбиной Т.Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия Рыбина Т.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кондопожского городского суда от 28 октября 2011 года и на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласна заявительница. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указала, что шестимесячный срок начал течь с 17.12.2011 года и прервался 14.06.2012 года ввиду подачи жалобы в Верховный Суд РК. Считает, что срок пропустила формально. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда от 28 октября 2011 года отказано в удовлетворении иска Рыбиной Т.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога РК о признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязании назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 16 декабря 2011 года решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда РК от 25 июня 2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано. 02 июля 2012 года Рыбина Т.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные акты. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Частью 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке. В силу ч. 2 ст. 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 391.11 Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в ч. 1 указанной статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ срок, указанный в ч.2 ст. 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Установив, что вынесенные по делу судебные акты вступили в законную силу 16 декабря 2011 года, и последний день срока подачи жалобы был пропущен Рыбиной Т.Н., и что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно отказал заявительнице в восстановлении срока на подачу такой жалобы. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи надзорной жалобы (ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ). Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу. Доводы частной жалобы повторяют основания предъявленного заявления о восстановлении процессуального срока и были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, соглашаясь с пропуском процессуального срока, заявительница указывает на его формальность, что объективно не исключает возможность подачи жалобы в установленный срок, несмотря на то, что при исчислении спорного срока не должно учитываться время рассмотрения жалобы Рыбиной Т.Н. судьей кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу жалобы. Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее. Как видно из материалов дела, Рыбина Т.Н. воспользовалась правом на кассационное обжалование судебных постановлений в Президиум Верховного Суда РК, в передаче дела ей отказано 25.06.2012 г. Однако, она не обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, что является обязательным для проверки в кассационной инстанции вступивших в законную силу решений районных судов и что вытекает из п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Таким образом, из смысла приведенных правовых норм усматривается, что судебные акты районных (городских) судов могут быть объектом надзора только после кассационного обжалования в президиум суда субъекта РФ, а затем в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, т.е. фактически гражданский процессуальный закон с 1.01.2012 года предусматривает существование 2 кассационных инстанций. Поэтому ее намерение обжаловать в надзорной инстанции судебные постановления по правилами ст. 391.11 ГПК РФ лишены практического смысла, ибо, как указывалась выше, она не обжаловала их в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции сделал вывод, что последний срок подачи жалобы 17 июня 2012 года. Этот вывод основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ч.1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Решение Кондопожского городского суда от 28 октября 2011 года вступило в силу 16 декабря 2011 года. В данном случае юридической датой – датой возникновения юридического факта (вступление решения суда в силу) – будет являться 16 декабря 2011 года. Соответственно, течение срока для обжалования закончится 16 июня 2012 года (17 июня 2012 года будет уже являться первым днем седьмого месяца исчисляемого срока), т.е. 16 июня 2012 года – последний день для подачи жалобы. Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда, которое является по существу правильным, не имеется, однако подлежит исправлению обозначенная выше дата. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кондопожского городского суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной Т.Н. – без удовлетворения. Указать, что последним днем подачи жалобы, обозначенным в мотивировочной части определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года, является 16 июня 2012 года. Председательствующий Судьи