Судья Касянчук Е.С. № 33-2797/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Савина А.И. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокиной К.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 г. по заявлению Сорокиной К. И. к администрации Петрозаводского городского округа о признании действий незаконными и предоставлении жилого помещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сорокина К.И. обратилась в суд по тем основаниям, что ей, как лицу, состоящему в учетном списке на внеочередное обеспечение жильем детей-сирот, по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2008 г. администрация Петрозаводского городского округа обязана вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по социальным нормам не ниже установленных законом. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Во исполнение решения суда ХХ.ХХ.ХХ истице было предложено заключить договор социального найма на комнату площадью (...) кв.м, находящуюся в жилой секции общежития, (...). Жилищным управлением администрации г. Петрозаводска указанное жилое помещение рассматривается как коммунальная восемнадцатикомнатная квартира. Истица не согласна с таким исполнением судебного решения, считает его противоречащим требованиям ст.ст. 59, 57 (п. 6) Жилищного кодекса РФ, просила признать действия ответчика незаконными. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна Сорокина К.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее требования о признании незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа о выделении ей жилого помещения во исполнение решения суда на условиях социального найма в (...) коммунальной квартире, как противоречащих требованиям п. 6 ст. 57, ст. 59 ЖК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции Сорокина К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Шаханова И.А. возражала по доводам жалобы, пояснила, что утверждение заявителя о предоставлении ей комнаты жилой площадью (...) кв.м. не соответствует действительности; при установленной социальной норме предоставляемого жилого помещения общей площадью (...) кв.м. Сорокиной К.И. предоставлена комната в коммунальной квартире, размер жилой площади которой составляет (...) кв.м. Указала на то, что наниматель жилого помещения вправе вселить к себе любого члена семьи, в том числе своего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем отсутствие в договоре социального найма указания на вселение вместе с ней ее ребенка не нарушает ее жилищных прав. Кроме того, заявила о пропуске Сорокиной К.И. трехмесячного срока оспаривания решения органа местного самоуправления, просила применить последствия такого пропуска. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Несмотря на то, что Сорокиной К.И. подано заявление, обозначенное как исковое, суть ее требований сводится к оспариванию постановления администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении ей жилого помещения, в связи с чем дело, возникающее из публичных правоотношений, должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2008 г. на администрацию Петрозаводского городского округа (ранее -администрация г. Петрозаводска) возложена обязанность предоставить Сорокиной К.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по социальным нормам не ниже установленных законом. Основание – Сорокина К.И. относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Во исполнение указанного решения оспариваемым постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ Сорокиной К.И. предоставлена комната в девятнадцатикомнатной коммунальной благоустроенной квартире по адресу: (.....), жилой площадью (...) кв.м., находящуюся в муниципальной собственности. Администрация Петрозаводского городского округа извещениями от ХХ.ХХ.ХХ ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ ХХ приглашала Сорокину К.И. для оформления договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение. По обращению Сорокиной К.И. ей направлено письмо от ХХ.ХХ.ХХ ХХ с разъяснением порядка предоставления жилого помещения в соответствии с нормой предоставления и информацией о том, что Сорокина К.И. также состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ, учетный номер общей очереди – ХХ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокиной К.И. было известно о принятом в отношении нее постановлении ХХ.ХХ.ХХ, однако с заявлением о его оспаривании она обратилась в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как указано в п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. О пропуске Сорокиной К.И. процессуального срока было заявлено администрацией Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление, доказательств уважительности пропуска срока Сорокиной К.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Пропуск Сорокиной К.И. без уважительных причин срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий органа местного самоуправления (издания постановления, направления извещения о заключении договора социального найма) спустя более года после их совершения, о чем было известно заявителю, является фактом, влекущим отказ в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При таких обстоятельствах, фактически изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении заявления Сорокиной К.И. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий администрации Петрозаводского городского округа о выделении Сорокиной К.И. жилого помещения не влекут отмену правильного по существу судебного решения. Руководствуясь главой 25, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной К.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.