Судья Иванова Н.Е. №33-2937/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П., судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А., при секретаре Мариной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В.А. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года об отказе в возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Климович В.К. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме ХХ рубля, которые были им понесены на оплату транспортных услуг в связи с его поездкой в г.(...) для проведения экспертизы, назначенной Сортавальским городским судом РК в рамках гражданского дела по иску Климовича В.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сортавальская центральная районная больница» о защите прав потребителей. Определением суда заявление Климовича В.К. оставлено без удовлетворения. С определением суда не согласен заявитель Климович В.К. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент судебного заседания он находился в Сортавальском городском суде у судьи Вакуленко Л.П. по другому делу, назначенному на то же время, о чем уведомил секретаря судебного заседания. Однако его заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от 25.04.2012 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Климовича В.К. к ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница» о защите прав потребителей. Указанное решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.01.2012 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой ХХ.ХХ.ХХ г. Климович В.К. выезжал в г.(...) к месту расположения экспертного учреждения ГБУЗ РК «(...)». По утверждению заявителя Климовича В.К., им были понесены расходы на оплату проезда в размере ХХ рубля. Установив, что решением суда Климовичу В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату проезда к месту проведения судебной экспертизы. Доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении его заявления процессуальных норм, материалами дела не подтверждаются. Так, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления Климович В.К. заблаговременно был извещен судом о времени и месте рассмотрения его заявления. В судебное заседание суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ года заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало. Доказательств обратного Климовичем В.К. не представлено. Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения его заявления он находился в другом судебном процессе и уведомил суд об этом, не могут быть приняты судебной коллегией, так как не подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ октября 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ________________ 2012 г.