ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галаничева А.А. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаничев А.А. обратился с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен его иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Галаничев А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Определением суда заявление Галаничева А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Галаничева А.А. с ФИО1 понесенные судебные расходы в размере (...) рублей.

С данным определением суда не согласен Галаничев А.А. В частной жалобе просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Указывает, что фактически им понесены расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере (...) рублей. Он обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере (...) рублей с учетом выполненных обязательств со стороны адвоката и рекомендаций по размеру оплаты, которые подтверждают правомерность истребуемой суммы. Ссылается, что со стороны ответчика никаких возражений по требованиям представлено не было. Считает, что суд допустил нарушение его прав, отказывая в возмещении понесенных судебных издержек.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, что решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был частично удовлетворен иск Галаничева А.А. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика в пользу истца (...) копеек, а также понесенные судебные расходы в размере (...) копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Галаничева А.А. на основании ордера представлял адвокат ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ между Галаничевым А.А. и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ХХ. Квитанцией № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается оплата Галаничевым А.А. денежных средств адвокату ФИО2. в размере (...) рублей.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем в силу ч.5 ст.53 ГПК РФ может быть адвокат, полномочия которого должны быть удостоверены ордером.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Как установлено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение прав истца, отказывая в возмещении понесенных судебных издержек, судебная коллегия считает не состоятельным. Определение суда соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, принято с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2012 г. о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Галаничева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи