ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2012 г. по иску Талья Э.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талья Э.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя Рахманова Ф.Р., осуществлявшего управление принадлежащим (...) автомобилем марки (...), транспортному средству истца - автомобилю марки (...) причинены механические повреждения. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», застраховавшую гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО владельца автомобиля марки (...). Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате стоимости оценки (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб. (...) коп.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение судебных расходов (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. С истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп., в пользу ответчика - (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что при вынесении решения суду следовало взять за основу числовые показатели, указанные в представленном им с исковым заявлением отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП (...) г., а не из заключения судебной экспертизы, произведенной на основании акта осмотра с фотографиями выборочных повреждений, сделанных по заказу ответчика, без осмотра автомобиля. В заключении судебной экспертизы не отражены в полном объеме повреждения, полученные в результате ДТП.

Истец, представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. на ул. (...) в г. (...) произошло ДТП, в результате которого водитель Рахманов Ф.Р., управляя принадлежащим (...) автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак (...), при перестроении налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением истца, двигавшимся слева в попутном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 16 января 2012 г. Рахманов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (...) статьи (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В счет возмещения причиненного вреда страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» выплатила истцу в рамках договора ОСАГО владельца автомобиля марки (...) страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. При этом, предварительно заказав оценку, страховая компания использовала экспертное заключение № (...) от (...) г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного (...), из которого следует, что стоимость ремонта составляет (...) руб. (...) коп., размер материального ущерба - (...) руб. (...) коп. (стоимость ремонта с учетом износа), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП - (...) руб. (...) коп.

Согласно представленному истцом (организовал получение самостоятельно) отчету № (...) об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП от (...) г., выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

Судебной автотовароведческой экспертизой № (...) от (...) г., проведенной (...), механизм ДТП не определен ввиду отсутствия схемы ДТП, объяснений водителей, протоколов осмотров транспортных средств, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со стоимостью запасных частей без учета износа определена в (...) руб. (...) коп., с учетом износа - (...) руб. (...) коп.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции принял за основу числовые показатели заключения (...), полученного в результате проведенной судебной экспертизы, обосновав исключительное предпочтение данному доказательству большей полнотой экспертного исследования, его процессуальным статусом, свя­занным с особым порядком получения данного доказательства, четкой последовательностью и мотивированностью, согласованностью с иными материалами дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве доказательства, определяющего в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (...) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (...) г., несмотря на указание на это в определении суда о назначении судебной экспертизы от (...) г.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в представленных материалах не имеется схемы ДТП, объяснений водителей, протоколов осмотров транспортных средств, что не позволяет определить механизм ДТП. При этом при наличии в деле справки о ДТП с перечислением повреждений, установленных при наружном осмотре транспортных средств на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, эксперт, не принимая мер к получению недостающих, по его мнению, документов, в заключении делает вывод об отсутствии объективного подтверждения повреждения передней правой двери.

Судебное экспертное заключение основано на данных, отраженных в акте осмотра автомобиля от (...) г. с фотографиями, произведенного по направлению ЗАО «Гута-Страхование», в которых повреждения передней правой двери по неизвестным причинам не указаны. Экспертное заключение № (...) от (...) г., выполненное (...), также не учитывает повреждения передней правой двери автомобиля истца.

Вместе с тем наличие на месте ДТП (...) г. повреждений передней правой двери автомобиля марки (...) подтверждается схемой ДТП от (...) г., составленной инспектором ДПС, объяснениями Талья Э.В., данными непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, выданной Управлением ГИБДД МВД по РК (...) г. При описании повреждений в схеме ДТП указано, что на передней и задней правых дверях имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно сведениям базы данных ИЦ УГИБДД МВД по РК автомобиль марки (...), государственный регистрационный знак (...), на (...) г. не зарегистрирован в качестве виновного участника в ДТП.

Разрешая спорные правоотношения по представленным доказательствам, суду следовало в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить достоверность каждого доказательства в отдельности, его достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности, а результаты оценки - отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных дополнительных доказательств следует в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять за основу числовые показатели по отчету № (...) от (...) г., выполненному (...).

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП (...) г., с учетом износа составляет (...) руб. (...) коп., а подлежащий возмещению ответчиком истцу ущерб - (...) руб. (...) коп. ((...)+(...)–(...)), составляющий разницу между стоимостями восстановительного ремонта с расходами истца по независимой оценке и выплаченной во внесудебном порядке частью страхового возмещения. В материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий перечисление ответчиком на банковский счет истца страховой выплаты в сумме (...) руб. (...) коп. до обращения последнего с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению путем увеличения взысканной денежной суммы с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп., что также влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2012 г. по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Иск Талья Э.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Талья Э.В. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходов по оплате услуг представителя (...) руб. (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Талья Э.В. в доход бюджета Петрозаводкого городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи