прочие исковые

№44г-59-2010

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

1 декабря 2010 год г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Касым Л.Я.,Савастьянова Г.С, Стракатовой З.Е.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Администрации городского округа на решение Костомукшского городского суда от 12 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02 апреля 2010 года по иску Администрации городского округа к Мальковой Н.М. о понуждении к безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, освобождении жилого помещения и по встречному иску Мальковой Н.М. к Администрации городского округа о признании недействительным обязательства о передаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения Мальковой Н.М., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, Президиум

установил:

Иск мотивирован тем, что ответчице как участнице подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» на состав семьи из 8 человек в сентябре 2008 года был предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии в размере 4 125 600 рублей на приобретение жилья общей площадью 144 кв.м. При этом для получения государственного жилищного сертификата в июне 2008 года Мальковой Н.М. было подписано обязательство об освобождении и сдаче в установленном законодательством РФ порядке (в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата) принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м в доме /.../. В 2008 году ответчицей были приобретены жилые помещения за счет средств государственного жилищного сертификата, однако обязательство о передаче в муниципальную собственность жилого помещения ответчицей до настоящего времени не исполнено. Администрация городского округа просила суд обязать ответчицу освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и передать его безвозмездно в муниципальную собственность.

Малькова Н.М. предъявила встречный иск к Администрации городского округа о признании недействительным обязательства о безвозмездной передаче жилого помещения, ссылаясь на то, что в обязательстве отсутствует конкретный предмет, в отношении которого она обязалась совершить те или иные действия. Обязательство противоречит п. 16.1 Правил, который не предусматривает выселение участников подпрограммы из жилого помещения в связи с подписанием обязательства о передаче жилья в муниципальную собственность. Полагала обязательство сделкой, не соответствующей требованиям закона по форме и содержанию.

Судом в качестве соответчика был привлечен Мальков И.Л., который не признал первоначальные исковые требования и поддержал встречный иск.

Решением Костомукшского городского суда от 12 февраля 2010 года иск Администрации городского округа удовлетворен частично. Суд обязал Малькову Н.М. передать безвозмездно в собственность МО ГО жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: /.../. В иске о возложении обязанности освободить жилое помещение суд отказал. В удовлетворении встречного иска Мальковой Н.М. отказано. С Мальковой Н.М. в пользу Администрации городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 02 апреля 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Администрация городского округа не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Малькову Н.М. и членов ее семьи обязанности освободить спорное жилое помещение. Заявитель считает, что принятыми по делу судебными актами ограничиваются права Администрации, предоставленные законом. Вывод суда о наличии у Мальковых согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 135 от 21 марта 2006 года, обязанности только по безвозмездной передаче помещения в муниципальную собственность без освобождения этого помещения, сделан судом с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае безвозмездная передача жилого помещения не влечет для нового собственника (муниципального образования) никаких правовых последствий. Органы местного самоуправления не смогут распорядиться переданным им имуществом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 8 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что Мальковой Н.М., состоявшей в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации МО ГО, а также являвшейся участницей подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных Федеральным законодательством» по категории «граждане, эвакуированные (переселенные) и добровольно выехавшие из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС….» в сентябре 2008 года был предоставлен государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья общей площадью 144 кв. м. размере 4 125 600 рублей на семью из 8 человек, т. е. с учетом 7-и совместно проживающих с ней членов семьи. Размер субсидии был рассчитан исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья в субъекте РФ, составляющем на момент выдачи сертификата 28 650 рублей.

В июне 2008 года Мальковой Н.М. и 4-мя совершеннолетними членами ее семьи было подписано обязательство об освобождении и сдаче в установленном законодательством РФ порядке (в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата) принадлежащего Мальковой Н.М. на праве собственности жилого помещения - двухкомнатной квартиры ..., общей площадью 47,6 кв.м, расположенной /.../. Глава Администрации со своей стороны обязался принять от ответчицы занимаемое ею жилое помещение (л.д.7).

Также установлено, что Мальковыми был реализован предоставленный им жилищный сертификат, а именно: 10 октября 2008 года ответчицей и членами ее семьи на средства субсидии были приобретены две благоустроенные квартиры - однокомнатная общей площадью 35,9 кв.м. стоимостью 1700000 рублей, и двухкомнатная общей площадью 54,7 кв.м стоимостью 2425600 рублей (л.д. 18-27).

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении Мальковой Н.М. и членов ее семьи освободить спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что пунктом 16.1 (п.п. «в») Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 135 от 21.03.2006 года, на граждан-участников подпрограммы, проживавших в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, возложена обязанность передать жилое помещение в муниципальную собственность без обязанности его освобождения.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, нечетко изложил свою позицию по данному вопросу.

Из смысла кассационного определения следует, что у ответчиков Мальковых после передачи жилья в собственность Администрации городского округа прекращается право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем излагая мотивировочную часть судебного постановления, суд кассационной инстанции указывает, что п.16.1Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №135 от 21.03.2006 года возлагает на граждан, владеющих жилым помещением на праве собственности, при реализации жилищного сертификата только обязанность по безвозмездной передачи принадлежащего им жилого помещения в муниципальную собственность, без обязанности его освобождения.

Таким образом, вывод, сделанный кассационной инстанцией, противоречит нормам материального права.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации указанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно абзацу третьему пункта 30 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ № 135 (в редакции, действовавшей на момент подписания ответчицей обязательства, выдачи и реализации ею жилищного сертификата), граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семьи примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

В силу пп. «в» п. 16.1 указанных Правил (действующего на момент рассмотрения дела, поскольку п. 16.1 введен Постановлением Правительства РФ № 408 от 08.05.2009 года) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

По смыслу вышеназванных норм, рассматриваемых в единстве с п.п. 6, 17, 44 тех же Правил от 21 марта 2006 года № 153, определяющих круг членов семьи гражданина - получателя субсидии, обязательство о безвозмездной передаче жилого помещения принимается лишь теми лицами, которые относятся к членам семьи гражданина - получателя субсидии и изъявили свое желание на улучшение жилищных условий путем получения субсидии, а не жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном законодательством. При их отказе улучшить жилищные условия таким способом у них не возникает обязательства по безвозмездной передаче принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Исходя из указанных положений, жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство о безвозмездной передаче жилья зависит исключительно от добровольного согласия граждан получить субсидию на условиях, на которых она предоставляется и не предусматривает принудительного, без согласия собственника, отчуждения его имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено содержание права собственности – владение, пользование и распоряжение принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено по делу, ответчица Малькова Н.М. и совершеннолетние члены ее семьи выразили свое добровольное согласие на получение субсидии для улучшения жилищных условий, т. е. в обмен на государственный жилищный сертификат обязались безвозмездно передать принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в муниципальную собственность и освободить его, а также реализовали средства предоставленной им субсидии на улучшение жилищных условий (приобрели жилье).

При таких обстоятельствах, безвозмездная передача ответчиками спорной квартиры в муниципальную собственность без освобождения данного жилого помещения противоречит требованиям ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса РФ, поскольку не влечет для нового собственника - муниципального образования никаких правовых последствий, т. е. нарушает право истца на распоряжение по своему усмотрению переданным ему имуществом - квартирой /.../.

Кроме того, судебное постановление суда кассационной инстанции, в котором делается вывод о том, что закон не возлагает на ответчиков обязанность по освобождению жилого помещения, препятствует Администрации городского округа защитить свои права в порядке статьи 35 Жилищного Кодекса РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 апреля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Шмотикова