№ 44-г-58/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
«01» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего Шмотиковой С.А.
и судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа, поступившей в Верховный суд Республики Карелия 05 октября 2010 года, на решение Петрозаводского городского суда от 07 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Тюрлик Е.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Тюрлик В., Белкова А.И., Белкова В.И., Белковой О.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения и по иску Тюрлик Е.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Тюрлик В., к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Логиновой Н.И., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Павловой Н.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчиков Тюрлик Е.О., Белкова А.И. – Куроптева Е.А., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум
у с т а н о в и л:
Исковые требования о предоставлении жилого помещения мотивированы тем, что, будучи зарегистрированными и проживая в квартире № 2 (...), истцы также занимали в указанном доме квартиру № 1. Поскольку по причине произошедшего в доме 28 августа 2009 года пожара семья лишилась единственного жилья и по заключению межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года занимаемые ими квартиры были признаны непригодными для проживания, истцы просили обязать ответчика предоставить им равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Петрозаводска.
Тюрлик Е.О. предъявила также иск к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением по тем основаниям, что после смерти нанимателя квартиры № 1 (...) Б. истица Тюрлик Е.О. с несовершеннолетней дочерью стали проживать в этом жилом помещении. После произошедшего 28 августа 2009 года пожара заключением межведомственной комиссии от 26 февраля 2010г. квартиры № 1 и № 2 были признаны непригодными для проживания. Поскольку с момента вселения и до пожара истица постоянно проживала в квартире № 1, производила оплату электроэнергии, делала ремонт, а ответчик на протяжении 10 лет никогда не высказывал возражений против проживания в этой квартире, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Тюрлик В.В. право пользования квартирой (...).
Вышеуказанные исковые требования Тюрлик Е.О., действующей также в интересах дочери Тюрлик В.В., Белкова А.И., Белкова В.И., Белковой О.И. объединены в одно производство.
Решением Петрозаводского городского суда от 07 июня 2010 года исковые требования истцов удовлетворены. За Тюрлик Е.О. и Тюрлик В., (...) рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: (...), квартира № 1. Суд обязал ответчика предоставить Тюрлик Е.О. с несовершеннолетней дочерью Тюрлик В., Белкову А.И., Белкову В.И. и Белковой О.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью 38 кв.м., находящееся в черте города Петрозаводска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 августа 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик - Администрация Петрозаводского городского округа выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Тюрлик Е.О. и ее несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой № 1, поскольку истица самовольно вселилась в жилое помещение, где зарегистрирована и по настоящее время числится нанимателем - Б. Длительность проживания в данной квартире и оплата коммунальных услуг не порождает у истицы права пользования этим жилым помещением. В этой связи заявитель также полагает неправомерным возложение судом на него обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения с учетом площади двух квартир.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 08 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тюрлик Е.О., имеющая несовершеннолетнюю дочь В., (...) года рождения, постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от (...) была назначена опекуном над несовершеннолетними братьями и сестрой (Белковыми А., В. и О.) в связи со смертью матери истцов и уклонением отца от воспитания детей. За несовершеннолетними детьми было закреплено жилое помещение по адресу: (...), квартира № 2, в которой все истцы зарегистрированы.
Также установлено, что истица Тюрлик Е.О. со своей несовершеннолетней дочерью стали проживать в квартире № 1 вышеуказанного двухквартирного дома (...) после смерти (...) гр. Б., являвшейся нанимателем названного жилого помещения. Истцы частично производят оплату за данное жилье, а с 2006 года в ООО «Энергокомфорт» был переоформлен лицевой счет по оплате электроэнергии на Тюрлик Е.О.
После смерти нанимателя квартиры № 1 Воробьевой К.А. с 1995 года наймодателем жилого помещения - Администрацией Петрозаводского городского округа каких-либо действий в отношении указанного жилого помещения не предпринималось, требований к истцам об освобождении спорного жилья не предъявлялось.
В результате произошедшего 28 августа 2009 года в доме (...) пожара в ходе комиссионного обследования МУ «Жилищный контроль» 11 февраля 2010г. было установлено, что жилой дом, 1952 года постройки, пострадал от пожара более чем 60%, восстановлению не подлежит и рекомендован к списанию.
Состоявшая с апреля 1993 года на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Петрозаводского городского округа, истица Тюрлик Е.О. обращалась к ответчику по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, однако письмом от 22 октября 2009 года в выделении жилого помещения ей было отказано.
Заключением межведомственной комиссии г. Петрозаводска № 6 от 26 февраля 2010 года квартиры №1 и 2 дома (...) признаны непригодными для проживания, о чем истице Тюрлик Е.О. было сообщено Управлением жилищного хозяйства 01 марта 2010 года, а также разъяснено, что Администрацией Петрозаводского городского округа разработана и утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», срок реализации программы определен до 2015 года, эти квартиры будут включены в данную программу.
По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» общая площадь квартиры №1 составляет 19,2 кв.м., квартиры №2 - 18,8 кв.м., другого пригодного для проживания жилья никто из истцов не имеет.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Тюрлик Е.О. приобрела право пользования квартирой № 1 (...), поскольку фактически исполняла обязанности нанимателя, т.е. длительное время проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, при этом наймодатель (ответчик) с 1995 года не решал вопрос в отношении спорного жилого помещения, в том числе не предъявлял требований к Тюрлик Е.О. о выселении, не распределял квартиру нуждающимся в установленном законом порядке.
Между тем, давность владения, несение расходов по коммунальным услугам (за электроэнергию) не порождает права постоянного пользования жилым помещением, занятым без согласия на то собственника (наймодателя).
В соответствии со ст.ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент занятия истицей спорной квартиры, единственным основанием для вселения и проживания в жилом помещении являлся ордер, выданный гражданину на основании принятого решения о предоставлении жилого помещения.
При этом согласно ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось гражданином-нанимателем в соответствии с договором найма жилого помещения, заключенного на основании ордера с наймодателем в письменной форме.
Положениями ст.ст. 60,61 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие 01 марта 2005 года) также предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилищных фондах возникает на основании договора социального найма.
По настоящему делу установлено, что решения о предоставлении истице Тюрлик Е.О. спорной квартиры № 1 никем не принималось, ордера на спорное жилое помещение не выдавалось, договора найма заключено не было. В порядке, предусмотренном ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, истица Тюрлик Е.О. также не вселялась в указанную квартиру прежним ее нанимателем Б. В спорное муниципальное жилое помещение (квартиру № 1) истица Тюрлик Е.О. вселилась после смерти в 1995 году нанимателя этого жилого помещения Б. Сведения о смерти Б. отсутствовали как у ответчика, так и в МКП «Петрозаводская паспортная служба», в связи с чем гр. Б. числилась зарегистрированной в спорном жилом помещении, и вследствие этого наймодатель не предпринимал никаких действий по распределению спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах пользование спорной жилой площадью осуществлялось истицей самовольно.
Таким образом, суды как первой, так и второй инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя требования истцов, допустили ошибку в применении норм материального права.
Между тем, исходя из предписаний ст. 387 ГПК РФ с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П, допущенные судом нарушения материального права и приведенные в надзорной жалобе доводы, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены в порядке надзора вышеуказанных судебных постановлений в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, по смыслу с которой одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, требующий, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено, т.е. предполагающий недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, и основанием для пересмотра не может являться лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В настоящем рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, в силу ст. 1 Протокола № I к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека удовлетворенное «требование» может считаться «собственностью» и представлять собой «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Принятыми и вступившими в силу по настоящему спору судебными постановлениями в отношении Тюрлик Е.О., Белкова А.И. и др. создан объект собственности. Отмена этих постановлений в нарушение принципа правовой определенности поставит под сомнение доверие истцов к обязательности судебных решений, лишив их возможности получить по решению суда то, что они ожидали получить, что противоречит требованиям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Таким образом, допущенное судом при рассмотрении дела нарушение норм материального права само по себе не является исключительным обстоятельством, позволяющим отступить от принципа правовой определенности, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 386, 387, п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
п о с т а н о в и л:
решение Петрозаводского городского суда от 07 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Шмотикова