№ 44-г-63/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
22 декабря 2010 года г.Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Фадеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по делу по иску Фадеева А.В. к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика Юркова Е.О., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Фадеев А.В. предъявил иск о возмещении имущественного ущерба к Министерству финансов Республики Карелия по тем основаниям, что 17 ноября 2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг оплатил .... руб. Истец также понес расходы, связанные с изготовлением копий материалов дела...., приобретением DVD диска...., расходы на бензин на поездки в г. Петрозаводск для заключения соглашения на ведение дела..... Фадеев А.В. просил взыскать указанные суммы как понесенные убытки с ответчика.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования, дополнительно просил взыскать транспортные расходы в сумме .... и расходы по оплате представителя по данному делу в сумме .....
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фадеева А.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 13 декабря 2010 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года подлежащими отмене в соответствии со статьей 387 ГПК, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что недоказанность вины Фадеева А.В. в совершении правонарушения в ходе судебного разбирательства по формальным основаниям не свидетельствует об отсутствии признаков административного правонарушения фактически и не является основанием для признания действий лица, составившего протокол, незаконными и необоснованными. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника милиции. Протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева А.В. составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, в связи с чем его вины в привлечении истца к административной ответственности не имеется.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2009 г. сотрудником ГИБДД г. Кондопога М. в отношении Фадеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.10.2009 года Фадеев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, на ул. Х в г. К., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 17 ноября 2009 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Фадеевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.
То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Фадеевым А.В. для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного принятые судебные постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Поскольку суд при разрешении настоящего дела не установил за счет средств какого бюджета, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования финансируется должность сотрудника инспектора ДПС ГИБДД РОВД г. Кондопога, в связи с чем не установил надлежащего ответчика в соответствии с требованиями законодательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия.
Председатель Б.К. Таратунин