прочие исковые

№44г-2-2011

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

2 марта 2011 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С, Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Пашковского В.И. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Костомукшского отделения №8372 Сбербанка России к Пашковскому И.В., Ковтуну М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Позднякова Я.С., не возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум

установил:

Решением Костомукшского городского суда РК от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере 238 433 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 584 руб. 33 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года кассационное производство по делу по кассационной жалобе ответчика Пашковского И.В. на указанное решение суда первой инстанции прекращено в связи со смертью лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции сделан неверный вывод о том, что спорные правоотношения в области кредитования не допускают правопреемства. Считает, что суд кассационной инстанции незаконно прекратил кассационное производство, чем нарушил права Пашковского В.И. как наследника на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 11 февраля 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2007 года по кредитному договору ХХ Пашковскому И.В. был предоставлен кредит на сумму 290 000 руб. на «неотложные нужды» на срок до 11 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства с К. был заключен договор поручительства ХХ от 11 декабря 2007 года. По решению Костомукшского городского суда от 24 мая 2010 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору.

03 июня 2010 года Пашковский И.В. обратился с кассационной жалобой на указанное решение. Гражданское дело вместе с приложенной к нему кассационной жалобой направлено в адрес Верховного суда Республики Карелия 22 июня 2010 года, с извещением лиц, участвующих в деле, о том, что дело назначено к слушанию на 13 июля 2010 года. Однако, податель кассационной жалобы Пашковский И.В. ХХ.ХХ.ХХ. скончался.

Поскольку Пашковский И.В. являлся заемщиком по кредитному договору, кредитные обязательства носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя, обязанность по исполнению взятых им обязательств переходит к его наследникам в порядке правопреемства.

Прекращая кассационное производство по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия руководствовалась ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем в соответствии с указанной статьей суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Вывод судебной коллегии о том, что рассматриваемые отношения не допускают правопреемства, противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Пашковским И.В. допускают правопреемство, суд кассационной инстанции был не вправе прекращать кассационное производство. Кроме того, данная норма предусматривает прекращение производства по делу в целом, а не в одной из его стадий, поэтому применяя данную норму, судебная коллегия должна была руководствоваться п.4 ст. 361 ГПК РФ.

Прекращение производства по кассационной жалобе Пашковского И.В. повлекло за собой нарушение права его правопреемника на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем принятое по делу постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Шмотикова