44-г-4-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
09 марта 2011 года г. Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:Председательствующего Шмотиковой С.А.
судей: Савастьянова Г.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе представителя истицы Сюккаловой Т.В. и КРОО защиты прав потребителя Стояновой С.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сюккаловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сидоренко Д.В. о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истицы и ее представителя Стояновой С.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения ответчика и его представителя адвоката Ямчитского М.А., возражавших против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Сюккалова Т.В., в интересах которой действует КРОО защиты прав потребителя, обратилась в суд с названным иском, указывая, что между ней и ИП Сидоренко Д.В. был заключен договор от 20 июня 2009 года на изготовление кухонной мебели. Обязательства по указанному договору истица выполнила в срок надлежащим образом, однако ответчик изготовил мебель, цвет которой не совпадал с цветом, указанным в договоре. Предъявленное истицей 03 июля 2009 года требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчиком было оставлено без удовлетворения. 13 июля 2009 года Сюккалова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК с иском о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела между истицей и ответчиком 25 августа 2009 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Сидоренко Д.М. обязался в соответствии с договором от 20 июня 2009 года изготовить и установить истице новые фасады кухонной мебели стоимостью ...руб.. Стоимость новых фасадов согласно условиям мирового соглашения разделена между сторонами в равных долях. Установка мебели должна осуществляться за счет ответчика. Срок исполнения условий мирового соглашения определен сторонами до 05 сентября 2009 года. В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и от 23 декабря 2009 года истице была установлена мебель, с качеством изготовления и установки которой истица не согласилась, вследствие чего обратилась за проведением независимой экспертизы . После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом.
На основании изложенного истица по настоящему делу просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели № 1 от 20 июня 2009 года, взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественно оказанную услугу в размере ...руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ...руб., расходы по составлению проекта претензии в сумме ...руб., расходы на почтовые услуги в сумме ...руб., расходы по оплате отключения и подключения газового оборудования в сумме ...руб., расходы по оплате обследования дымохода, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ...руб., компенсацию морального вреда в сумме ...руб., а также штраф в размере ...руб., судебные расходы в сумме ...руб.
Решением Петрозаводского городского суда от 02 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор от 20 июня 2009 года № 1, заключенный между ИП Сидоренко Д.В. и Сюккаловой Т.В. С ИП Сидоренко Д.В. в пользу Сюккаловой Т.В. взыскано ...руб. в счет убытков, неустойка в размере ...руб., денежная компенсация морального вреда в сумме ...руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб.. Также суд взыскал с ИП Сидоренко Д.В. в бюджет городского округа штраф в размере ...руб. и государственную пошлину в размере ...руб.
В остальной части иска отказано. Суд обязал Сюккалову Т.В. передать ИП Сидоренко Д.В. набор кухонной мебели, поставленный ей по договору от 20 июня 2009 года № 1.
Дополнительным решением от 19.08.2010 г. взысканный штраф в размере ...руб. суд распределил в равных долях между бюджетом городского округа и КРОО защиты прав потребителя - по ...руб. каждому.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 05 октября 2010 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 25 августа 2009 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение Петрозаводского городского суда. Указывает, что судебной коллегией неправильно применены ст.ст. 39, 221 ГПК РФ, поскольку причиной обращения Сюккаловой Т.В. с иском в Петрозаводский городской суд послужили иные основания, отличные от оснований по ранее поданному мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска иску, в рамках рассмотрения которого было утверждено мировое соглашение.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 16 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены кассационного определения в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ вследствие прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 221 ГПК РФ повторно разрешил иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем с таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено и подтверждается материалами дела, мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Сюккаловой Т.В. был заявлен иск к ИП Сидоренко Д.В. о расторжении договора на изготовление кухонной мебели от 20 июня 2009 года, о взыскании уплаченной за нее стоимости и компенсации морального вреда. При этом основанием обращения с таким иском послужило изготовление ответчиком мебели, цвет которой не совпадал с цветом, указанном в договоре. Исковых требований о расторжении договора на изготовление мебели в связи ненадлежащим качеством сборки и установки кухни истицей мировому судье не предъявлялось.
Поскольку в предусмотренный мировым соглашением срок до 05 сентября 2009 года новые фасады ответчиком заменены не были, кухня не была установлена, Сюккалова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 25 августа 2009 года.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 декабря 2009 года и 23 декабря 2009 года установка кухонной мебели произведена с отметкой в актах о несогласии взыскателя Сюккаловой Т.В. с качеством мебели, с размерами установленных шкафов, с качеством сборки и установки кухни.
Будучи не согласной с качеством изготовленной и установленной ответчиком мебели, истица обратилась за проведением независимой экспертизы . После проведения указанной экспертизы истицей была направлена ответчику претензия, на которую ответчик ответил отказом.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Сюккаловой Т.В. в суд с иском по настоящему делу.
Кроме того, по настоящему делу Сюккаловой Т.В. также предъявлено требование о взыскании с ИП Сидоренко Д.В. процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по установке кухонной мебели по мировому соглашению, а именно за период с 26 января 2010 года по день вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о тождественности исков, заявленных Сюккаловой Т.В. мировому судье и в Петрозаводский городской суд нельзя признать правомерным, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 октября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий: С.А. Шмотикова