№44г-6-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
9 марта 2011 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.
Судей: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Боярко А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по иску Муниципального учреждения «Н» к Боярко А.В. о взыскании суммы долга и встречному иску Боярко А.В. к Муниципальному учреждению «Н» о признании недействительным соглашения от 05 ноября 2009 года,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя МУ «Н» Семенова А.В., просившего отказать в удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по уплате долга в размере 263382,05 руб., принятое на себя в соответствии с условиями соглашения, заключенного 05 ноября 2009 года между Боярко А.В. и Муниципальным учреждением «Н».
Боярко А.В., осуществив первоначальный платеж в размере 70000 руб., исполнять в дальнейшем принятые на себя обязательства по оплате 193382,05 руб. отказался. Полагая, что отказ по исполнению принятых обязательств необоснован, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по соглашению в размере 193382,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7713 руб., расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель МУ «Н» уточнил правовые основания заявленного иска, сославшись на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, указав при этом на невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
Боярко А.В. предъявил встречный иск к МУ «Н» о признании недействительным соглашения от 05 ноября 2009 года. В судебном заседании Боярко А.В. исковые требования МУ «Н» не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагает, что заключенное соглашение является ничем иным, как сделкой по переводу долга, совершенной с нарушением требований ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ в результате оказываемого на ответчика давления под влиянием заблуждения и обмана.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года, исковые требования МУ «Н» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 193382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7713 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5210,95 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Боярко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что совершенная сделка, по сути, является переводом долга, заключена с нарушением требований законодательства в результате оказываемого на ответчика давления. При этом указывает, что денежная сумма, подлежащая уплате по соглашению, уже взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2009 года.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 24 февраля 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2009 года между МУ «Н», выступающим от имени и по поручению муниципального образования Сортавальский муниципальный район, и ответчиком было заключено соглашение л.д.5), согласно которому Боярко А.В. принял на себя обязательство по уплате долга общества с ограниченной ответственностью «В» перед бюджетом Сортавальского муниципального района за пользование нежилыми помещениями в размере 263382,05 руб. Данное соглашение предусматривало график погашения задолженности с рассрочкой платежа на период с ноября 2009 года по март 2010 года. 09 ноября 2010 года обязательства ответчиком были частично исполнены.
Судом также установлено, что по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2009 года по иску МУ «Н» к ООО «В» о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «В» взыскана задолженность в размере 247544, 40 руб., пени в размере 8000 руб. и расходы по госпошлине 7837,65 руб., что в сумме составило 263382,05 руб.
Удовлетворяя в полном объеме основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что стороны свободны при заключении договора, а факт заключения соглашения в результате оказываемого на ответчика давления не нашел подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Между тем, с выводами судебных инстанций суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение можно считать односторонне обязывающей сделкой, такая сделка способна повлечь возникновение обязательства лишь в случаях прямо указанных в законе или договоре.
Указанное соглашение порождало у ответчика необусловленную законом обязанность производить оплату согласно графику, в связи с чем не может быть расценено как перевод долга. При этом указанная сделка фиксировала волю сторон: истца - на получение денежных средств, ответчика на их добровольную передачу. Отказ ответчика от добровольного исполнения условий соглашения от 05 ноября 2009 года в дальнейшем также является проявлением воли и не может служить основанием для взыскания в судебном порядке той части денежных средств, от передачи которой Боярко А.В. отказался.
Кроме того, с ответчика взыскана задолженность, которая была уже взыскана в пользу истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2009 года.
Таким образом, в пользу истца дважды взыскана задолженность ООО «В» по арендным платежам.
Поскольку судом при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, судебные постановления, принятые по делу в части удовлетворения требований МУ «Н» о взыскании задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Доводы заявителя о незаконности решения в части отказа в иске о признании соглашения недействительным, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Боярко А.В. ничтожно, оно не порождает каких-либо прав и обязанностей и решения о признании данного соглашения недействительным не требуется.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске Муниципальному учреждению «Н».
Руководствуясь п.5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Сортавальского городского суда от 7 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить и вынести новое решение.
В иске Муниципальному учреждению «Н» к Боярко А.В. о взыскании денежной суммы отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Шмотикова