№44г-9-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
16 марта 2011 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯВ составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Герасимова Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года по иску Зоточкина И.Ю., Герасимова Д.В., Романовой И.И. к Карельской республиканской общественной организации «В», потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Г», закрытому акционерному обществу «ВС» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца Герасимова Д.В., его представителя Кацнельсона Е.Л., представителя истца Зоточкина И.Ю. адвоката Дегтева А.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ЗАО «ВС» и ТСЖ «К» Куроптева Е.А., возражавшего по доводам надзорной жалобы, Президиум
установил:
Зоточкин И.Ю., Герасимов Д.В., Романова И.И. обратились с указанным иском к Карельской республиканской общественной организации «В» (КРОО В»), потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Г» ПЖСК «Г»), закрытому акционерному обществу «ВС» (ЗАО «ВС») по тем основаниям, что они являются собственниками квартир многоквартирного дома ....., ответчиками, осуществлявшими строительство этого дома, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В результате изменения ответчиками проектных решений, принятых при заключении договоров о долевом строительстве, в настоящее время созданы предпосылки для подтопления и постепенного разрушения фундамента здания. Кроме того, использование некачественных отделочных материалов при строительстве дома ведёт к быстрому разрушению его фасада. Истцы просили обязать ответчиков устранить существующие недостатки и несоответствия фактически выполненных строительных работ проектной документации на указанный жилой дом.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить существующие недостатки строительных работ указанного жилого дома, влияющие на потребительские свойства квартир истцов.
I. По вентилируемому фасаду, блок «А» жилого дома:
1. полностью заменить крепеж плит облицовки, выполненный из саморезов на крепеж, рекомендованный альбомом технических решений, Красноярск, 2003, путем установки заклепок со втулкой с окрашенной головкой вместо ранее использованного крепежа;
2. полностью заменить поврежденные плиты облицовки фасада в необходимом количестве, выявленном в ходе обследования здания, а также поврежденные в рамках установки в плиты облицовки заклепок со втулкой с окрашенной головкой вместо ранее использованного крепежа;
3. полностью заменить облицовку всех оконных откосов из плит «Виколор» на оцинкованные стальные короба оконного откоса, исполненные в цветовой гамме фасада дома, выполнив при этом примыкание сливов к боковым откосам путем заведения примыканий в паз оконной коробки, закрепления и герметизации, а примыкание сливов к оконной коробке - в пазы, имеющиеся в нижнем элементе коробки;
4. полностью заменить стеклоткань на гидроветрозащитную пленку, прикрепив гидроветрозащитную пленку к плитам теплоизоляции стены анкерами для крепления теплоизоляции к кирпичной кладке;
5. восстановить в необходимом количестве антикоррозийную защиту отдельных участков каркаса, поврежденных во время работы, которые будут выявлены при замене крепежа плит облицовки и при замене стеклоткани, выполнив при этом их обработку антикоррозирующими составами;
6. устранить недостатки работ в части укладки плит утеплителя в горизонтальных швах в части выполнения перевязки (нахлеста) в горизонтальных швах (в соответствии с требованиями альбома технических решений, Красноярск, 2003);
7. увеличить воздушный зазор между утеплителем и облицовкой с 40 мм до 60 мм, выполнив работы в соответствии с требованиями СП 23-101-200, п. 5,9 и СП 23-101-2004, п. 8.14; выполнить данные работы в соответствий со специально разработанным проектом;
8. полностью устранить дефекты фасада, выявленные при тепловизионном обследовании ЗАО «Т» путем выполнения работ с обеспечением теплопередачи стен фасада коэффициенту 3374 м2/С/В. С целью обеспечения выполнения работ обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ силами лицензированной организации с учетом требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам; обязать ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту по квартирам истцов.
II. По штукатурному фасаду, блок «А» жилого дома:
1. исправить примыкания всех подоконных сливов к оконным коробкам и откосам путем выполнения работ по их герметизации по всему фасаду дома;
2. выполнить работы по исправлению деформационных швов в штукатурном слое путем уменьшения ширины швов с 12 мм до 6 мм, выполнения их под наклоном к вертикали для стока воды, герметизации герметиком без выхода герметика на лицевую поверхность;
3. заделать трещины в штукатурном слое на поверхности штукатурки в верхних углах оконных проемов, заделать вертикальную трещину на торце блока «А» в верхнем углу маленького окна длиной около 1м.;
4. полностью перекрасить фасад после устранения трещин в фасадной части здания;
5. устранить теплопотери фасада, выявленные при тепловизионном обследовании путем устранения неплотного примыкания притворов окон и балконных дверей в квартирах истцов;
6. полностью устранить дефекты фасада, выявленные при тепловизионном обследовании ЗАО «Т» путем выполнения работ с обеспечением теплопередачи стен фасада коэффициенту 3,374 м2/С/В. С целью обеспечения выполнения работ обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ силами лицензированной организации с учетом требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам. Обязать ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту.
Обязать ответчиков выполнить все виды работ, указанные в пунктах I и II силами лицензированной сторонней организации, имеющей положительный опыт проведения аналогичных работ, согласовав данные работы с истцами.
III. По подземной автостоянке, блок «С» жилого дома:
1. выполнить разуклонку в полах верхнего уровня для отвода воды после таяния снега, льда с автомобилей;
2. устранить дефекты в гидроизоляции в межэтажном перекрытии блока «А» и блока «С», приводящие к протечке на стенах перекрытий заглублений автостоянки с ее верхнего уровня.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «К».
В судебном заседании Герасимов Д.В. и его представитель, действующий по доверенности Кацнельсон Е.Л., поддержали заявленные требования.
Зоточкин И.Ю., Романова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ЗАО «ВС» и третьего лица ТСЖ «К», действующий по доверенностям Куроптев Е.А., исковые требования не признал, считал, что истцами не доказано, что недостатки, имеющиеся в доме, влияют на качественные свойства квартир, находящихся в собственности истцов. Полагал, что альбом технических решений навесных вентилируемых фасадов «Краспан» (Красноярск 2003) (далее альбом технических решений «Краспан»), на который ссылаются истцы, не является нормативным документом, при строительстве здания использовался альбом технических решений «AT-WALL».
Ответчики ПЖСК «Г» и КРООИ «В» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и кассационной инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 2 марта 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Судом установлено, что Зоточкин И.Ю., Романова И.И., Герасимов Д.В. являются собственниками квартир в многоквартирном доме .
Указанный дом был веден в эксплуатацию в декабре 2004 года, генеральным подрядчиком в соответствии с договорами генерального подряда на строительство объекта «Реконструкция с расширением здания по К под многоквартирный дом с встроенными офисами» от 24 декабря 2002 года и от 03 апреля 2003 года выступало ЗАО «ВС». Работы по проектированию и реконструкции дома осуществлялись в соответствии с договором простого товарищества от 24 декабря 2002 года, заключенным между ПЖСК «Г» и КРООИ «В», которые обязались соединить свои вклады для осуществляется этих работ.
Зоточкин И.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры (1), в соответствии с договором долевого участия в строительстве квартиры, заключенным 16 апреля 2003 года с КРООИ «В». Квартира была передана ему КРООИ «В» в марте 2005 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 24 декабря 2005 года.
Романовой И.И. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира (2), в соответствии с соглашением о паевом взносе, заключенным 14 июля 2003 года с ПЖСК «Г». Квартира была передана ей от ЗАО «ВС» и ПЖСК «Г» 03 декабря 2004 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Романовой И.И. 26 апреля 2007 года.
Герасимов Д.В. является собственником двухкомнатной квартиры (3), в соответствии с соглашением о паевом взносе, заключенным 04 декабря 2003 года с ПЖСК «Г». Квартира была передана ему от ЗАО «ВС» и ПЖСК «Г» 19 октября 2004 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Герасимовым Д.В. 27 июля 2005 года.
В ходе судебного разбирательства с целью определения качества выполненных строительных работ, было проведено три экспертизы: строительно-техническая экспертиза ЗАО «ПС» (заключение от 21 мая 2008 года), дополнительная строительно-техническая экспертиза ЗАО ПИ «КП» (Заключение от 27 мая 2009 года), дополнительная строительно-техническая ЗАО «Т» (Заключение от 01 февраля 2010 года). Все указанные заключения были оценены судебными инстанциями.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования основаны на выводах экспертизы ЗАО ПИ «КП» от 27 мая 2009 года при проведении которой эксперт руководствовался альбомом технических решений «Краспам»(Красноярск, 2003). При этом суд указал, что истцами не представлено доказательств того, что при заключении договора на строительство спорного здания сторонами было решено использовать только указанный альбом технических решений, и не представлено доказательств запрета использования других альбомов технических решений, в том числе «AT-WALL».
На основании установленных и исследованных в судебных заседаниях обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами недостатки при выполнении работ по вентилируемому фасаду, штукатурному фасаду и подземной стоянке не влияют на потребительские свойства и эксплуатационные показатели квартир истцов, их права не нарушаются и отказал в удовлетворении всех заявленных требований.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой, данной судом, проведенным по делу экспертизам и другим доказательствам, имеющимся в деле. Между тем в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Таким образом, Президиум приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу решение Петрозаводского городского суда от 12 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2010 года подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Петрозаводского городского суда от 12 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, надзорную жалобу Герасимова Д.В.- без удовлетворения.
Председатель Президиума Б.К. Таратунин