Споры, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей

№ 44-г-8

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

16 марта 2011 года г. Петрозаводск

В составе:

Председателя Таратунина Б.К.

Судей: Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе ООО "ХР" на апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по делу по иску Савельевой Ю.С., КРОО потребителей к ООО "ХР" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости вещи, взыскании пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения представителя ответчика Владимировой О.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения истицы и ее представителя адвоката Насекина О.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы жалобы, Президиум

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13 мая 2010 года Савельева Ю.С. заключила с ответчиком договор на химическую чистку кожаного плаща, по условиям которого последний принимал на себя обязательства удалить пятно.

В связи с некачественно выполненной услугой истица просила расторгнуть договор подряда, взыскать двукратную стоимость вещи, пени, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец и представитель КРОО потребителей исковые требования поддержали, при этом указали, что в результате химической чистки плащ изменил цвет и полностью потерял свой товарный вид, истице причинены нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере ... руб., стоимость некачественной услуги ... руб., пени ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в доход бюджета ... руб., расходы по оплате агентского договора ... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "ХР" в пользу Савельевой Ю.С. взыскано стоимость вещи в размере ... руб., стоимость услуги ... руб., пени ... руб., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., а всего взыскано ... руб. С ООО «Химчистка «Радуга-3» в пользу городского округа взыскано штраф в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб., в пользу КРОО потребителей штраф в размере ... руб.

В надзорной жалобе ООО "ХР" просит отменить апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2010 года.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что согласно заключению эксперта полная потеря качества плаща произошла по вине самого потребителя, а при заключении договора исполнитель предупредил потребителя о возможных негативных последствиях, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст.ст. 401, 428, 1083, 1098 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 13, 14, 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 28 февраля 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3. ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

На основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2010 года и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него оснований, освобождающих его от ответственности за убытки, возникшие у истицы.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований согласиться нельзя.

Как установлено судом, 13 мая 2010 года между Савельевой Ю.С. и ООО "ХР" был заключен договор бытового подряда - на удаление пятна с плаща красного цвета, приобретенного в Турции в 2007 году за N долларов США. Стоимость плаща стороны в договоре не указали, определив лишь процент его износа - 60%, стоимость услуги составила ... руб. Факт заключения договора подтверждается наряд-заказом № ... При этом исполнитель услуги в наряд-заказе указал: «Общее загрязнение, пятно крови замыли дома, затек, жесткое место, вытравка, возможен срыв красителя, товарного вида не будет, дефекты проявятся, заломы, без гарантии».

Судом также установлено, что ответчик по телефону в связи с невозможностью выведения пятна согласовал с истицей полную химическую чистку изделия, в результате которой вывести пятно не удалось, а кроме того, на плаще проявились другие пятна. Направленная истицей 26 мая 2010 года в адрес ООО "ХР" претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при заключении договора исполнитель предупредил истицу о возможном срыве красителя, проявлении дефектов и отсутствии гарантий того, что пятно будет удалено. Согласно заключению эксперта (л.д. 82-88) полная потеря качества плаща женского из натуральной кожи произошла в результате произведенной потребителем пятновыводки в домашних условиях.

На основании п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с вышеизложенным исковые требования не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года, принятое по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 386, 387, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2010 года.

Председатель Б.К. Таратунин