жилищные споры

№44г-10-2011

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

23 марта 2011 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.

Судей: Рочевой Е.С, Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Кабанен Н.И.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Вильдановой Н.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Вильдановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вильдановой Е.В., к Вильданову В.Г., Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы и ее представителя адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Вильдановой М.В., ответчика Вильданова В.В. и его представителя адвоката Коновалова Н.В., возражавших по доводам жалобы, Президиум

установил:

Вильданова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к Вильданову В.Г., Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (1).

Вильданова Н.А. и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и проживают в квартире, истица с 1993 года, а её дочь с 1996 года, и являются бывшими членами семьи нанимателя. Спорная двухкомнатная полублагоустроенная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем по договору социального найма является Вильданов В.Г., однако сам наниматель и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают, так как выехали на новое место жительства.

Брак между истицей и Вильдановым В.В. был расторгнут в октябре 2002 года, после чего он также выехал из спорной квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковые требования Вильдановой Н.А. к Вильданову В.Г, Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (1): Вильданов В.Г., Вильданов С.В., Вильданов В.В . С Вильданова В.Г, Вильданова С.В., Вильданова В.В. в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 25 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований к Вильдановой М.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2010 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований к Вильданову В.В. и отказа в удовлетворении иска к Вильдановой М.В. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Вильданову В.В. и удовлетворении исковых требований к Вильдановой М.В. Суд кассационной инстанции изложил резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: «Иск Вильдановой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , к Вильданову В.Г., Вильданову С.В., Вильданову В.В., Вильдановой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично. Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (1): Вильданова В.Г., Вильданова С.В., Вильданову М.В . Взыскать с Вильданова В.Г., Вильданова С.В., Вильдановой М.В. в счет возврата государственной пошлины по 25 рублей с каждого в пользу Вильдановой Н.А. В удовлетворении иска к Вильданову В.В. отказано».

В надзорной жалобе Вильданова Н.А. просит отменить судебное постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вильданову В.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм жилищного законодательства. Считает, что имеются все основания для расторжения с Вильдановым В.В. договора социального найма, поскольку он добровольно и намеренно выехал из спорного жилого помещения.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 9 марта 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21 декабря 2010 года в части отмены решения Петрозаводского городского суда от 1 октября 2010 года об удовлетворении исковых требований Вильдановой Н.А. о признании Вильданова В.В. утратившим права пользования жилым помещением и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: (1), представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 34,9 кв.м в полублагоустроенном доме, находящуюся в муниципальной собственности. Указанное жилье было предоставлено семье Вильдановых на основании ордера от 23.07.1986 г. №420-о. Нанимателем по договору социального найма является Вильданов В.Г.

В квартире зарегистрированы по месту жительства с 1986 года как наниматель Вильданов В.Г., как члены его семьи – с 1992 года сын Вильданов С.В., с 1987 года сын Вильданов В.В., с 2000 года дочь Вильданова М.В., с 1995 года невестка Вильданова Н.А., с 1996 года внучка .

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, Вильданов В.Г. и Вильданов С.В. с 1990 года, Вильданова М.В. в указанной квартире никогда не проживала и не проживает, а Вильданов В.В. с 2002 года после расторжения брака с Вильдановой Н.А. С 2004 года он проживал с женщиной в (2), а в 2005 году зарегистрировал с ней брак.

Фактически в настоящее время в спорной квартире проживают Вильданова Н.А. и её несовершеннолетняя дочь .

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства выезда многодетной семьи в предоставленную им квартиру в (3), проживание в настоящее время Вильданова В.Г. в (4), Вильданова С.В. в Ленинградской области, Вильданова В.В. в квартире своей супруги (2), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, поскольку выехали из данной квартиры в 1990 году, а Вильданов В.В. в 2002 году на иное постоянное место жительства, при этом каких либо требований к истице о вселении в квартиру не заявляли, препятствий в пользовании данным жилым помещением им не чинилось. Расходов по содержанию спорного жилого помещения не несли.

Также суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на положения ст.20 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.70,71 Жилищного кодекса РФ указал, что в отношении Вильдановой М.В., которая покинула указанную квартиру будучи малолетней, имея право пользоваться данной квартирой, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать данное право. С наступлением совершеннолетия препятствием для проживания явилась необходимость закончить обучение, по окончании которого она намерена проживать в спорной квартире. И отказал в удовлетворении иска к Вильдановой М.В,

Отменяя в данной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, суд кассационной инстанции указал, что Вильданова М.В. в указанную квартиру не вселялась, и не проживала в ней, а её родители выехали из спорного жилья ещё до её рождения, с рождения и до настоящего времени она проживает с родителями, имеет право собственности на 1/9 доли благоустроенной четырехкомнатной квартиры в пос. Мелиоративный. С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части, которым за Вильдановой М.В., по сути, признано право пользования спорной квартирой, не основано на законе.

Судебная коллегия, отменяя решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия, в части удовлетворения исковых требований к Вильданову В.В., признавшим его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указал на то, что факт выезда Вильданова В.В. из спорной квартиры в 2002 году нашел свое подтверждение, однако суду не было представлено доказательств наличия у Вильданова В.В. иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности. Выезд Вильданова В.В. обусловлен расторжением брака с истицей. Доказательств того, что Вильданов В.В., выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расторг в отношении себя договор социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением, также суду не представлено. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору.

Однако данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сложившиеся на момент принятия решения Вильдановым В.В. о выезде обстоятельства, сами по себе не препятствовали его проживанию в спорном жилом помещении. Ранее, до предъявления настоящего иска, Вильданов В.В. не заявлял о своем намерении проживать в квартире, доказательств чинения препятствий в реализации своего права на проживание не представил.

Вильданов В.В. не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Между тем, кассационная инстанция, разрешая спор по существу в данной части, не учла приведенные обстоятельства, не определила их в качестве юридически значимых и не применила закон, подлежащий применению, а именно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, чем существенно нарушила нормы материального права, поскольку это повлияло на исход дела.

Также судом второй инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения по применению которых даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Вильданова В.В., выехавшего из спорного жилого помещения более 9 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Вильданова В.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия не только существенно нарушает нормы материального права, но и нормы процессуального права.

Так, в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд второй инстанции, вынося новое решение по делу об удовлетворении встречного иска Вильданова В.В., не привел в мотивировочной части определения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

Вместо приведения доказательств суд второй инстанции сослался на ничем не подтвержденный довод о том, что расторжение брака само по себе затрудняет пользование квартирой на прежних условиях для бывших супругов в связи с утратой семейных отношений, а потому непроживание ответчика Вильданова В.В. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Таким образом, судом второй инстанции не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, но и постановлено новое решение по делу, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем самым суд второй инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В связи с этим вывод суда второй инстанции о сохранении за ответчиком Вильдановым В.В. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, следует признать неправомерным.

С учетом изложенного Президиум считает, что у суда второй инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и вынесении нового решение об отказе Вильдановой Н.А. в иске о признании Вильданова В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о признании Вильданова В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением и вынесении нового решение об отказе в иске в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, удовлетворяя требования истицы о признании Вильданова В.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением, Президиум считает возможным решение Петрозаводского городского от 1 октября 2010 года в указанной части оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу в части отмены решения Петрозаводского городского суда от 1 октября 2010 года об удовлетворении требований Вильдановой Н.А. о признании Вильданова В.В. утратившим права пользования спорной квартирой и вынесения нового решения отменить.

Решение Петрозаводского городского суда от 1 октября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения иска Вильдановой Н.А. о признании Вильданова В.В. утратившим права пользования спорной квартирой ставить без изменения.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председатель Президиума Б.К. Таратунин