№44г-13-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
06 апреля 2011 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯв составе: председательствующего Таратунина Б.К.
судей: Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Ермакова М.А., действующего в интересах Крыловой И.П., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по делу по заявлению Крыловой И.П. об оспаривании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителей истицы Ермакова М.А.и Ральмана Д.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Богдановой Ю.В., представителя Федерального государственного учреждения «Земельная Кадастровая палата» по РК Дегтевой Г.И., возражавших по доводам жалобы, Президиум
установил:
Крылова И.П. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 01.10.2009 года был предоставлен земельный участок, площадью ориентировочно 1000 кв. м., в г.Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства. Она обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. По результатам рассмотрения заявления Крыловой И.П.от 25.05.2010 года , Администрацией Петрозаводского городского округа в письме от 31.05.2010 года ей было предложено для формирования и утверждения схемы расположения земельного участка представить документы, позволяющие определить местоположение испрашиваемого земельного участка, а также документацию по планировке территории.
Заявитель просил, признать бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка, и требования по представлению дополнительных документов незаконными, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в месячный срок согласовать схему расположения земельного участка, согласно заявления Крыловой И.П. от 25.05.2010 года; а также в течение 14 рабочих дней разработать и затем в течение 14 дней утвердить проект планировки территории в районе ул. ... в г. Петрозаводске; обратить решение к немедленному исполнению.
В судебное заседание Крылова И.П. не явилась. Извещалась судом о дате, времени, месте рассмотрения дела.
Ее представитель по доверенности Ермаков М.А., заявленные требования поддержал, уточнив формулировку в части формы устранения допущенного нарушения - просил обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в месячный срок утвердить и выдать схему расположения земельного участка согласно заявлению Крыловой И. П. от 25.05.2010 года; в остальной части оставил их без изменения.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что из представленных документов невозможно определить местоположение испрашиваемого земельного участка.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, представленном суду, указано, что вопросы кадастрового учета, качества изготовления межевого плана земельного участка не относятся к компетенции Министерства.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2010 года в удовлетворении заявления Крыловой И.П. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и кассационной инстанций, полагая их принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, законодательством не предусмотрена возможность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, отсутствие сведений о нем в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать данный участок. Считает выводы суда о ничтожности распоряжения Министерства природных ресурсов от 01.10.2009 года , ошибочными. Указывает, что суд должен был применить к правоотношениям сторон п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 24 марта 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ч.4 той же статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что распоряжением Министерства природных ресурсов от 01.10.2009 года по заявлению Крыловой И.П. принято решение предоставить Крыловой И.П. из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, расположенный в г. Петрозаводске , ориентировочной площадью 1.000 кв. м. для индивидуального жилищного строительства.
Тем же распоряжением Крылова И.П. обязана в течение одного года обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и его государственный кадастровый учет.
25 мая 2010 года Крылова И.П. обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением, в котором просила подготовить и утвердить схему расположения земельного участка, обозначив его расположение как: ..., указав цель получения - оформление межевого плана, целевое использование земельного участка - для ИЖС, сославшись в качестве основания на вышеуказанное распоряжение.
К заявлению были приложены: копия распоряжения Минприроды РК, графическая схема с условным геометрическим делением территории на местности, относительно предполагаемых дорог и проездов без обозначения их наименований и относительно единственно обозначенного ориентира «территории Петрозаводского государственного университета», где под № ... обозначен испрашиваемый участок.
По результатам рассмотрения заявления Крыловой И.П. Администрацией Петрозаводского городского округа - в письме от 31 мая 2010 года было предложено для формирования и утверждения схемы расположения земельного участка представить документы, позволяющие определить местоположение испрашиваемого земельного участка, а также документацию по планировке территории.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о необходимости предоставления Крыловой И.П. документов, позволяющих определить местоположение испрашиваемого земельного участка, а соответствующее требование Администрации, обращенное к заявителю - не противоречащим закону и не нарушающим ее прав. Кроме того, суд счел, что распоряжение Министерства природных ресурсов от 01 октября 2009 года носит декларативный характер и не влечет правовых последствий в виде приобретения права заявителя на землю.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Президиум считает, что указанные выводы судебными инстанциями сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Порядок признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа установлен главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанное распоряжение Министерства природных ресурсов Республики Карелия на момент обращения заявителя в орган местного самоуправления являлось действующим, не было оспорено, отменено либо изменено. При этом действия органа местного самоуправления, ставящие под сомнение данное распоряжение, которым Крыловой И.П. предоставлены определенные имущественные права, фактически подменяют собой установленный законом порядок признания недействительными ненормативных правовых актов.
Поскольку указанное распоряжение является действующим, Крылова И.П. имеет возможность реализовать свое право аренды земельного участка, в том числе путем постановки его на государственный кадастровый учет, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.
Спорный земельный участок находится в жилой зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки и не был поставлен на государственный кадастровый учет.
Утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления. Невыполнение Администрацией Петрозаводского городского округа данных обязанностей, препятствует Крыловой И.П. в проведении работ по установлению границ земельного участка (межеванию), постановке участка на кадастровый учет и заключению с заявительницей договора аренды.
В соответствии с п.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Порядок предоставления участка для индивидуального жилищного строительства установлен ст.30.1 Земельного кодекса РФ.
В связи с тем, что данная статья Земельного кодекса Российской Федерации не регламентирует порядок оформления документов, необходимых для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, суд ошибочно не применил по аналогии закона пункт 7 статьи 36 названного Кодекса, который регулирует сходные правоотношения. Из которого следует, что если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об обоснованности действий органа местного самоуправления нельзя признать законным.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права заявительницы, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции следует иметь в виду, что решением Петрозаводского городского суда от 30 декабря 2010 года удовлетворены требования заявительницы о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
Председатель Президиума Б.К. Таратунин