прочие исковые

№44г-14-2011

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

13 апреля 2011 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.

Судей: Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С, Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Петровой И.Э., Петрова С.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по иску Администрации Пряжинского национального муниципального района к Петровой И.Э., Петрову С.В. о взыскании необоснованно полученной субсидии.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчиков, их представителя адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Табота Ю.Д., возражавшей по доводам жалобы, Президиум

установил:

Администрация Пряжинского национального муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании необоснованно полученной субсидии по тем основаниям, что семья Петровых была включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей на 2002-2010 года». В рамках реализации данной программы из бюджета Пряжинского муниципального района на лицевой счет Петровой И.Э. на основании выданного Администрацией Пряжинского района свидетельства от 27 сентября 2007 года была перечислена субсидия . При документальной проверке целевого использования денежных средств, выделенных в 2007 году Пряжинскому муниципальному району из бюджета Республики Карелия на мероприятия по программе «Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2010 года», проведенной Контрольным управлением Министерства финансов РК в период с 11 по 15 августа 2008 года, установлен факт неправомерного выделения денежных средств семье Петровых, которые не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ответчики отказались добровольно возвратить необоснованно полученную субсидию. Истец просит взыскать с ответчиков необоснованно перечисленную сумму субсидии.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований.

Суд взыскал солидарно с Петровой И.Э. и Петрова С.В. в пользу Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия необоснованно полученную субсидию на приобретение жилья , а также государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа с каждого.

В надзорной жалобе заявители просят отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года и оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывают, что до получения субсидии поселковая администрация и администрация района располагали сведениями о наличии квартиры в собственности у Петровой И.Э., а также информацией о том, что уровень обеспеченности на 1 человека превышает учетную норму, установленную решением Пряжинского районного Совета. При разрешении данного спора, суд кассационной инстанции неправильно применил положения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывают, что права и законные интересы заявителей были нарушены, поскольку они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 28 марта 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ судья после получения кассационных жалоб, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и известить их о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о дне судебного разбирательства способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК 24 сентября 2010 года рассмотрено 24 декабря 2010 года без участия ответчиков. Доказательств надлежащего извещения ответчиков Петровой И.Э. и Петрова С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке не имеется. Согласно сопроводительному письму от 09 декабря 2010 года (л.д. 175) извещение о назначении даты и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было направлено в адрес ответчиков без указания номера квартиры.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие сведений надлежащего извещения Петровых, тем самым нарушил их права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о правах и обязанности лиц, не извещенных о времени месте судебного разбирательства, существенно нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, принятое по делу судебное постановление суда кассационной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель Президиума Б.К. Таратунин