№ 44-г-16/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
20 апреля 2011 года г.Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Клыкова М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по делу по иску Клыкова М.С., Клыковой В.В. к ООО «Г», ЗАО «Л» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Г", возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что Клыков М.С. заключил договор и приобрел туристическую путевку на себя и супругу Клыкову В.В. в Италию, стоимость путевки на двоих составила ...руб. Тур должен был состояться с 17.04.2010 г. по 24.04.2010 г. Авиакомпания «УА» не смогла осуществить вылет рейса N Москва-Римини в назначенное время по причине неудовлетворительных метеоусловий. Итальянский туроператор возвратил истцам ...руб. Истцы просили взыскать с ответчиков провозную плату, как пассажирам, отказавшимся от перевозки в связи с задержкой рейса и тем самым нарушения сроков оказания услуг в размере ...руб., стоимость страховки от невыезда ...руб., стоимость медицинского страхования ...руб., стоимость оформления виз - ...руб., разницу между стоимостью путевки, уплаченной истцами в ООО «Г», и полученной туроператором от ООО «Г» за путевку в размере ...руб., стоимость проезда Петрозаводск-Москва-Петрозаводск в размере ...руб., а всего: в пользу Клыкова М.С. ...руб., в пользу Клыковой В.В. ...руб., также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по ...руб. каждому.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Авиакомпания «УА».
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и указывает, что нормами Воздушного кодекса РФ и общими правилами воздушных перевозок предусмотрена возможность пассажира отказаться от перевозки, при этом ему возвращается сумма, уплаченная по договору. Считает, что ответчик ООО «Г» незаконно получил с него вознаграждение сверх стоимости турпутевки. По мнению заявителя, судом неверно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявитель просит отменить судебные постановления и взыскать в его пользу провозную плату, незаконно полученную с него сумму за путевку и стоимость железнодорожных билетов.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 04 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года в части отказа в иске о взыскании провозной платы, разницы в стоимости путевки, стоимости железнодорожных билетов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 г. между ООО «Г» и Клыковым М.С. был заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым ООО «Г» по поручению клиента за вознаграждение приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучеров, авиабилетов, страховок) для осуществления туристической поездки в страну Италия в период с 17.04.2010 г. по 24.04.2010 г. на двух человек (Клыкова М.С. и Клыкову В.В.). Стоимость тура составила ...руб. Истцы произвели оплату тура в полном объеме двумя платежами: 24.03.2010 г. на сумму ...руб. и 25.03.2010 г. на сумму ...руб. ООО «Г» в свою очередь в соответствии с условиями договора оказало истцам указанные услуги по бронированию, оплате тура, визовой поддержке, получению и передаче клиентам выездных документов, что подтверждается материалами дела.
Вылет чартерного рейса N, которым истцы 17.04.2010 г. должны были вылететь из г. Москвы в г. Римини авиакомпанией «УА», в соответствии с расписанием осуществлен не был по причине закрытия воздушного пространства над Европой из-за извержения вулкана «Эйяфьятлайокудль». 20.04.2010 г. истцы, не дождавшись вылета рейса из г. Москвы в г. Римини, убыли в г.Петрозаводск. После прибытия истцов на основании их заявления о возврате уплаченных по договору от 25.03.2010 г. денежных сумм за неосуществленную туристическую поездку Клыковым М.С. и В.В. была возмещена денежная сумма в размере ...руб. В возврате остальной части суммы истцам отказано.
Мировой судья, основываясь на положениях Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему делу признал ООО «Г».
Оценив выше изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в несостоявшемся путешествии вследствие непреодолимой силы отсутствует, а истцы отказались от туристической поездки самостоятельно. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства.
В соответствии со ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» перевозка входит в комплекс услуг, именуемый туристским продуктом.
Таким образом, договор перевозки был заключен между ОАО «Авиакомпания УА» и туроператором ЗАО «Л». Турагентом ООО «Г» услуга по перелету была продана истцам в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.
В соответствии с пунктами 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.
Согласно пункту 240 указанных Правил в редакции Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вышеназванными нормами Правил предусмотрено безусловное право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств в случае отмены или задержки рейса независимо от того приобретен им билет на регулярный либо на чартерный рейс.
Судом установлено, что истцы приобрели у ответчика ООО «Г» туристический продукт, в который вошла стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Римини – Москва. Чартерный рейс N вылетом из г. Москвы был задержан на три дня до 20 апреля 2010 года. 20 апреля 2010 года истцы отказались от поездки, так как к этому времени значительная часть туристической поездки уже истекла (три из семи дней), в связи с чем отказ истцов от туристической поездки следует признать вынужденным.
Поскольку услуги по перевозке не были оказаны истцам, они имеют право на возврат им провозной платы.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует иметь ввиду, что Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 октября 2010 года N231 пункт 240 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей изложен в новой редакции: «Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от услуги исполнителю должны быть оплачены фактически понесенные им расходы.
Суд, отказывая в иске о взыскании разницы между стоимостью путевки, уплаченной истцами в ООО «Г» и полученной туроператором от ООО «Г», пришел к выводу, что указанные денежные средства являются фактически понесенными расходами ответчика.
Вместе с тем, денежные средства, полученные ООО «Г» от истцов за услуги турагента, не могут быть признаны фактически понесенными расходами данной организации, поскольку составляют ее прибыль в соответствии со статьями 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании провозной платы, разницы в стоимости путевки, стоимости железнодорожных билетов, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в указанной части – на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2010 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании провозной платы, взыскании разницы в стоимости путевки, стоимости железнодорожных билетов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия.
В остальной части судебные постановления по настоящему делу оставить без изменения.
Председатель Б.К. Таратунин