Жилищные споры

44-г-18-2011

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

27 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Председателя Таратунина Б.К.

судей: Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Бондаренко В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по делу по иску ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» к Бондаренко В.В. о выселении и встречному иску Бондаренко В.В. к ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» о признании права пользования жилым помещением, о регистрации в занимаемом жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения Бондаренко В.В. и его представителя Белянинова А.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Гусакова Э.Г., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Президиум

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор на один год о найме жилого помещения в общежитии, расположенном в....г. П. Данное помещение в общежитии было предоставлено ответчику для временного проживания, поскольку были свободные помещения. В тот период ответчик был зарегистрирован в общежитии МВД РФ и к Министерству обороны РФ отношения не имел. Срок договора истек 11 августа 2009 года, и Администрация 25 января 2010 года направила в адрес ответчика требование об освобождении указанного жилого помещения, однако ответчик помещение не освободил.

Истец просил выселить ответчика из занимаемого жилого помещения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречный иск о признании права пользования спорным жилым помещением и возложении обязанности зарегистрировать его по указанному адресу. В обоснование иска указал, что в общежитии он проживает с 1999 года с разрешения администрации, а в 2000 году с ним был заключен договор найма сроком на 5 лет, выдан ордер; он своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, является нуждающимся в жилом помещении, иного жилья не имеет. Ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года исковые требования ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» к Бондаренко В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд выселил Бондаренко В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и кассационной инстанций, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Считает, что нормы статей 105 Жилищного кодекса РФ, 110 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения ведомственных приказов Министерства обороны в данном случае не подлежат применению, поскольку в трудовых отношениях с данным ведомством он никогда не состоял.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 14 апреля 2011 года надзорная жалоба Бондаренко В.В. с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в спорное жилое помещение Бондаренко В.В. вселился в 1999 году и проживает там по настоящее время.

13 ноября 2006 года указанное общежитие передано в оперативное управление ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», последним получено свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2009 года.

В августе 2008 года между сторонами заключен письменный договор найма жилого помещения сроком на один год. После истечения указанного срока новый договор стороны не подписали. В январе 2010 года собственником нанимателю направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения.

Согласно ст.13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Постановлением главы Администрации городского округа от 20 сентября 2010 года № N Бондаренко В.В. признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Постановлением главы городского округа от 07 сентября 2010 года Бондаренко В.В. также признан малоимущим.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, суд сделал вывод о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и может быть предоставлено только в связи со службой в Вооруженных силах РФ или в связи с работой в организациях, учрежденных Министерством обороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», суд со ссылкой на ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР пришел к выводу об отсутствии у Бондаренко В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, Бондаренко В.В. вселился в спорное жилое помещение в 1999 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем при рассмотрении данного спора должны учитываться положения Жилищного кодекса РСФСР.

Суд, рассматривая данный спор, исходил из положений ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой граждане, поселившиеся в общежитии на период работы, учебы или службы подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с организацией, предоставившей общежитие, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.108 Жилищного кодекса РСФСР.

Однако положения данной нормы не подлежат применению в данном случае, поскольку ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с ведомствами Министерства обороны, вселение его в общежитие состоялось с согласия администрации ГУП «6УНР», в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в данное общежитие допущено не было.

Судом запрашивались документы, на основании которых производилось вселение Бондаренко В.В. и других жильцов в 1999-2000 годах, однако истец по первоначальному иску их не представил.

Таким образом, учитывая, что вселение ответчика в спорное жилое помещение не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администрацией ГУП «6УНР», проживание ответчика в общежитии с 1999 года носило постоянный характер, другим жилым помещением не обеспечен, то ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением и не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик проживал в общежитии на основании договора найма жилого помещения, срок действия которого истек, не может являться достаточным основанием для выселения из общежития, поскольку судом установлено, что на спорной жилой площади ответчик проживает с 1999 года и только при смене владельца общежития в 2007 году с ним, также как и с другими жильцами, был заключен договор найма жилого помещения с указанием срока

При таких обстоятельствах исходя из содержания ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не было правовых оснований для выселения Бондаренко В.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных жилищных прав Бондаренко В.В., связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Бондаренко В.В. о признании права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» в пользу Бондаренко В.В. подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (за подачу встречного иска, двух кассационных жалоб и надзорной жалобы), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.

Размер присужденных Бондаренко В.В. расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ является разумным и подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 февраля 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение:

«В удовлетворении иска ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» к Бондаренко В.В. о выселении отказать.

Встречный иск Бондаренко В.В. к ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Бондаренко В.В. право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: .... г. П..

Взыскать с ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» в пользу Бондаренко В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего взыскать ...руб».