4-Г-202
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
27 апреля 2011 года г.Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе:
Председателя Таратунина Б.К.
Судей: Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Сергутовой Л. П. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Подойниковой К. Н. к Администрации ... сельского поселения о включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Сергутовой Л.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения истицы Подойниковой К.Н., возражавшей по доводам надзорной жалобы, Президиум
установил:
Подойникова К.Н. обратилась с иском в суд к администрации ... сельского поселения о включении в наследственную массу имущества в виде ... доли дома №... по улице ... в п. ... ... муниципального района. Отец истицы -В... - умер ... ... ... года. Подойникова К.Н. не смогла оформить свидетельство о праве на наследство, поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество в установленном законом порядке её отцом осуществлена не была.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены нотариус ... нотариального округа, К... и В..
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 года исковые требования Подойниковой К.Н. удовлетворены. Суд постановил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В..., ... ... ... года рождения, ... доли жилого дома №... (инвентарный номер ...) по улице ... в п. ... ... муниципального района.
С таким решение не согласилась Сергутова Л.П., обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просила его отменить по тем основаниям, что суд в нарушение действующего процессуального законодательства не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил установленные обстоятельства, принял в качестве доказательства недостоверные документы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2011 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергутовой Л.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сергутова Л.П. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что судебными инстанциями неверно определен размер доли спорного жилого дома, принадлежащего В... на день смерти. Ссылка суда кассационной инстанции на данные технического паспорта является неверной, поскольку технический паспорт на жилое помещение правоустанавливающим документом не является. Указывает, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства заявитель не была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятыми решениями были нарушены её права как участника общей долевой собственности.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 14 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что В... совместно с К... приобретена по договору купли-продажи от ... ... ... года у ... в общую собственность ... доли дома №... по ул. ... в п. .... Свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество В.... не выдавалось. В... умер ... . . года. Переход права собственности на наследственное имущество не оформлялся.
Согласно свидетельствам о рождении и заключении брака Подойникова К.Н. является дочерью умершего В...., а значит в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди по закону. Для оформления права собственности на наследство после смерти отца она обратилась в нотариальную контору, а потом с названным иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности В.... на день смерти доли жилого дома нашел свое подтверждение. Несмотря на то, что В.... при жизни не были соблюдены правила оформления прав на недвижимое имущество путем регистрации права, наследники имеют право наследовать всё принадлежащее на день смерти наследодателю имущество, а потому ... доли спорного жилого дома, принадлежавшая наследодателю, должна быть включена в состав наследуемого имущества.
С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, однако данный вывод в части размера доли, принадлежащей В...., основан на неправильном применении норм материального права.
Суды первой и кассационной инстанций в части определения доли, принадлежащей на день смерти В...., сослались на данные технического паспорта на спорный жилой дом от . . . года, в котором указано, что собственниками дома в равных долях - по ... доли - являются Сергутова Л.П., В...., В....
Однако как усматривается из материалов дела, а также установлено судом, ... . . года между ..., с одной стороны, К.... и В..., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ... доли спорного жилого помещения. Указанная ... доли жилого дома была приобретена К... ..В... в общую долевую собственность. Данный договор подлежал регистрации в исполкоме ... сельского Совета народных депутатов. Судом не установлено, был ли данный договор зарегистрирован.
В материалах дела имеется также копия договора от ... года, в соответствии с которым Н.. продал, а В.. купила ... долю жилого дома, находящегося по адресу ... ул. ..., дом ... ... района. Договор удостоверен нотариусом ... года и зарегистрирован в Республиканском государственном центре «...» Республики Карелия.
Согласно пункта ... договора принадлежность ... части жилого дома Н... была подтверждена регистрационным удостоверением от ... ... года, выданным Республиканским государственным центром «...». ... года также Республиканским государственным центром «... Н... была выдана справка в подтверждение технической характеристики жилого дома. Названные документы выдаются РГЦ «...» при условии, что проведена техническая инвентаризация жилого дома и составлен технический паспорт. Составленные в ... году РГЦ «...» документы по технической инвентаризации могут содержать сведения о правоустанавливающих документах общей долевой собственности с указанием доли в праве каждого собственника. Судом данные обстоятельства не проверены, документы не истребованы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых внесена запись в похозяйственные книги ... сельского поселения о принадлежности В... и С... по ... доли в праве.
В силу ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Каких либо доказательств, подтверждающих, что между В... и К.. произошло распределение долей, в материалах дела не имеется, а имеется подтверждение того, что их доли были равными, поскольку ... года К..., при жизни В..., заключил договор дарения принадлежащей ему ... доли с С... На основании данного договора С.. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... . . года, согласно которой заявительнице на праве общей долевой собственности принадлежит ... доли в праве на жилой дом №... (инвентарный №...) по ул. ... в поселке ....
Таким образом, ссылка на данные технического паспорта в части определения долей собственников спорного жилого дома является неверной, т.к. технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом.
Согласно п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию по делу.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.., Н.. и ОАО «Н..» лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свободы.
Сергутова Л.П. родственником или наследником умершего В... не является, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что её права при оформлении наследственных прав на данное имущество умершего не затрагиваются. Также суд кассационной инстанции в определении указал, что Сергутова Л.П. является собственником ... доли в спорном жилом доме. Однако представленными ею документами подтверждается право собственности Сергутовой Л.П. на ... доли жилого дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Сергутова Л.П. не привлекалась. Между тем принятым судом решением затрагиваются её права и обязанности.
Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386, 387, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2011 года по гражданскому делу по иску Подойниковой К. Н. к Администрации ... сельского поселения о включении имущества в наследственную массу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Председатель: Б.К.Таратунин